EN BUSCA DE LA BIOLOGÍA II

Reflexiones sobre la evolución (viene del post anterior)

Pero volviendo al tema que nos ocupa, lo que resulta (o debería resultar)
desconcertante para un biólogo es que, en la misma revista y, a veces en el mismo
número, se publican investigaciones cuyas bases, argumentos y resultados son
absolutamente contradictorios. Por ejemplo, sobre los fenómenos epigenéticos
condicionados por el ambiente en las diferencias fenotípicas entre gemelos (Fraga, M.
F. et al., 2005) o sobre la enorme complejidad de las redes de información genética
(Sauer, U., Heinemann, M. y Zambomi, M. 2007) y sobre “el gen” de la infidelidad
(Walum et al., 2008), o del “gen” de los bebedores (Mulligan et al., 2006). Sobre la
inabarcable complejidad de las relaciones entre las proteínas celulares y sus actividades
en función de sus agrupaciones (Gavin, A.C. et al, 2002; Ho, Y. et al. 2002) y el
descubrimiento de una proteína que controla todo un complejo proceso biológico (Ago,
H. et al., 2007), sobre evo-devo en los que se analizan los cambios evolutivos en
relación con cambios en el programa de desarrollo (Hall, 2003) y sobre genética de
poblaciones que explica, supuestamente, la evolución como “un cambio en las
frecuencias génicas”(Stumpf y Mc Vean, 2003). Sobre el carácter global de la
información genética y su subordinación a las condiciones ambientales (Varabasi y
Oltvai, 2004)), incluso de la dificultad (o imposiblidad) de definir “qué es un gen”
(Gerstein, M. B. et al., 2007) y del descubrimiento de “genes egoístas” (Enserink, M.,
2007) o la patente de un virus modificado con “el gen” P53 para ser explotada por una
importante empresa farmacéutica (Huo, J. y Xin, H., 2006).

Lo que se observa (con inquietud) es una absoluta discordancia entre los resultados 

reales, es decir verificables experimentalmente, de la llamada investigación “básica”, o 

lo que es lo mismo, investigación científica, y los planteamientos necesarios para que 

sean posibles los objetivos de la llamada investigación “aplicada”, es decir, la enfocada 

a fines comerciales. Sin embargo, la persistencia en seguir por un camino, cuyo final en 

un callejón sin salida está marcado de antemano, ha de tener una explicación. Y la única 

posible es la que nos sugiere la existencia en las revistas citadas de un apartado cuyos 

encabezamientos habrían resultado absurdos cuando la actividad de los científicos se 

concebía como una búsqueda del conocimiento: Negocios (Science), Una mirada al 

Mercado (Nature).

 

 La Biología y el Mercado

 

Resulta una obviedad afirmar que, hoy en día, el Mercado (concretamente “el libre 

mercado”) es el que determina el curso de las relaciones humanas, de la sociedad, en 

suma, el destino de la Humanidad. Quizás no parezca este el sitio o el contexto 

adecuado para discutir este modelo económico, Pero si tenemos en cuenta que, según 

los informes de la ONU, los mercados que más dinero “generan” en el Mundo son, por 

este orden, el de las armas, el de la droga, el del petróleo y el farmacéutico (U. N., 1999) 

tal vez encontremos una conexión con el problema que estamos analizando. 

 En cualquier caso, desde un punto de vista estrictamente científico, cuando de 

pretende comprender un fenómeno cualquiera, una práctica razonable puede ser ir a las 

raíces, a su origen, es decir, a intentar entender cómo o porqué se ha producido para 

comprender la situación actual. En este caso, con el objetivo de intentar valorar las 

posibles consecuencias de la práctica de este modelo económico sobre las relaciones 

humanas y sobre las relaciones del Hombre con la Naturaleza. . 

 Como todos sabemos, el concepto central de este modelo económico, “la mano 

invisible del mercado”, se debe al escocés Adam Smith, el “padre” de la economía (“La 

Riqueza de las Naciones”, 1776). La, mil veces repetida frase No es de la benevolencia 

del carnicero, cervecero o panadero de donde obtendremos nuestra cena, sino de su 

preocupación por sus propios intereses / ... / Prefiriendo apoyar la actividad doméstica 

en vez de la foránea, sólo busca su propia seguridad, y dirigiendo esa actividad de 

forma que consiga el mayor valor, sólo busca su propia ganancia, y en este como en 

otros casos está conducido por una mano invisible que promueve un objetivo que no 

estaba en sus propósitos, nos da una primera información sobre los destinatarios y los 

beneficiarios de su modelo económico. Pero quizás esta otra, también procedente de su 

famoso libro (“El libro”, según los textos de economía) no puede ofrecer una visión más 

clarificadora y global sobre su concepto de sociedad: Se ha dicho que el costo del 

desgaste de un esclavo lo financia su amo, mientras que el costo del desgaste de un 

trabajador libre va por cuenta de éste mismo. Pero el desgaste del trabajador libre 

también es financiado por su patrono. El salario pagado a los jornaleros, servidores, 

etc., de toda clase, debe en efecto ser lo suficientemente elevado para permitir a la 

casta de los jornaleros y servidores que se reproduzca según la demanda creciente, 

estacionaria o decreciente de personas de este género que formula la sociedad. Pero 

aunque el desgaste de un trabajador libre sea igualmente financiado por el patrono, el 

mismo le cuesta por lo general mucho menos que el de un esclavo. 

No parece necesario explicar qué tipo de personas componen “la sociedad” para 

Smith y cual es la condición que su modelo reserva para el resto de las personas “de 

toda clase” cuya reproducción debe regularse según la demanda estacionaria, creciente 

o decreciente. 

 Como biólogo, desconozco de qué modo se ha transmitido y adornado la figura de 

Smith (venerado en los textos económicos) a los estudiantes o estudiosos de la 

economía y si la lectura de su libro figura en su formación, porque visto “desde fuera” 

no resulta precisamente un hombre providencial que trajo la luz y, desde luego, una 

mirada a la situación del Mundo nos hace pensar que no ha sido una bendición para la 

Humanidad. Pero como esta apreciación de un profano en la materia puede ser 

considerada una visión superficial o sesgada, recurriremos a un verdadero experto en 

economía (pero que, además, tiene la mala costumbre de pensar por sí mismo) para que 

nos aporte su opinión sobre la verdadera esencia del motor de esta concepción de la 

economía que no es el reino de la providencial mano invisible y benefactora sino, al 

contrario, el de manos bien visibles e interesadas, buscando el máximo beneficio 

privado a costa de lo que sea (San Pedro, 2002). 

 Pero, volviendo al tema que nos ocupa, la Biología, también podemos intentar 

analizar el problema del que estábamos tratando, es decir, la relación entre la 

investigación biológica y el Mercado, si nos remontamos al origen de esta conexión. 

 El equivalente para los biólogos de lo que “La riqueza de las naciones” es para los 

economistas, es decir “El Libro”, es, según nos han enseñado, “El origen de las 

especies” de Charles Darwin (1859), “la obra de la que nace toda la Biología moderna”, 

como figura en su prólogo de la última edición española (Fernández, 83). El párrafo que 

define o refleja con mayor claridad el mensaje de dicha obra bien podría ser este: De 

aquí, que como se producen más individuos de los que es posible que sobrevivan, tiene 

que haber forzosamente en todos los casos una lucha por la existencia / ... / Es la 

doctrina de Malthus aplicada con multiplicada fuerza al conjunto de los reinos animal 

y vegetal; porque en este caso, no hay aumento artificial de alimento y limitación 

prudente de matrimonios. La doctrina a la que se refiere es la que el reverendo R. T. 

Malthus, como es sabido, discípulo de Adam Smith y uno de los padres de la economía 

liberal clásica, expone en “Ensayo sobre el principio de la población” (1798), Según C. 

Leon Harris(1985), "El razonamiento de Malthus era que el progreso era imposible a 

menos que exista un abastecimiento ilimitado de alimentos, por lo que las políticas 

dirigidas a mejorar la situación de los pobres eran equivocadas (...) Los defensores del 

Laissez faire podría así ignorar a los niños hambrientos con la conciencia tranquila" 

 Sólo una actitud de obcecación en negar lo evidente, porque el mismo autor lo 

confirma, puede llevar a negar la conexión entre la interpretación darwinista de la 

Naturaleza y las ideas de Adam Smith. De hecho, en la que podemos considerar la 

versión mas “moderna” del darwinismo, la elaborada por Richard Dawkins (1975), su 

propuesta de lo que sería el motor de la evolución y de las relaciones entre los seres 

vivos es, sólo con un ligero cambio de estilo, una transcripción de la de Smith para las 

relaciones sociales con la simple sustitución de los términos cervecero o panadero por la 

palabra “gen” y la mano invisible del mercado por la mano invisible de la ciega pero 

todopoderosa selección natural. Y los términos “competencia por los recursos”, 

“estrategias”, “coste-beneficio”, “colonización”… son parte constituyente de laterminología y, por tanto, de la interpretación de los fenómenos naturales de la Biología 

actual. 

 Esta conexión no es extraña, pues forma parte de toda una concepción de la 

realidad, de la vida, de la sociedad, con profundas raíces culturales en las que el 

individualismo, la competencia, la laboriosidad y el “mirar por los propios intereses” 

son las virtudes más apreciadas (incluso “bendecidas por Dios”). Por eso Darwin 

concluye en su libro: Y como la selección natural actúa por y para el bien de cada ser, 

todos los atributos corpóreos y mentales tenderán a progresar hasta la perfección. Y 

por eso también comparte con Smith y Malthus su concepto de sociedad: Existe en las 

sociedades civilizadas un obstáculo importante para el incremento numérico de los 

hombres de cualidades superiores, sobre cuya gravedad insisten Grey y Galton, a 

saber: que los pobres y holgazanes, degradados también a veces por los vicios se casan 

de ordinario a edad temprana, mientras que los jóvenes prudentes y económicos, 

adornados casi siempre de otras virtudes, lo hacen tarde a fin de reunir recursos con 

que sostenerse y sostener a sus hijos. / ... / Resulta así que los holgazanes, los 

degradados y, con frecuencia, viciosos tienden a multiplicarse en una proporción más 

rápida que los próvidos y en general virtuosos. /…/ Mas en estos casos parecen ser 

igualmente hereditarios la aptitud mental y la conformación corporal. Se asegura que 

las manos de los menestrales ingleses son ya al nacer mayores que las de la gente 

elevada. (Darwin, Ch. R., 1871). En este contexto, no resulta extraño el éxito del libro 

de Darwin entre “la sociedad”, especialmente teniendo en cuenta que, en el máximo 

período de expansión colonial británica, la frase No puede nombrarse un país en el cual 

todos los habitantes naturales estén ahora tan perfectamente adaptados entre sí y a las 

condiciones físicas en que viven, que no pudiesen todavía, algunos de ellos, estar mejor 

adaptados o mejorar; porque en todos los países los naturales han sido conquistados 

hasta tal punto por los que han tomado carta de naturaleza, que han permitido a los 

extranjeros tomar firme posesión de la tierra, que figura en “Sobre el origen de las 

especies por medio de la selección natural, o el mantenimiento de las razas favorecidas 

en la lucha por la existencia”, verdadero título de su libro, debió resultar muy 

reconfortante para los beneficiarios de tal situación. 

 En definitiva, podríamos sumarizar las estrechas relaciones entre ambas “teorías” y 

los motivos de su implantación, recurriendo a pensadores muy cualificados que, al 

parecer, lo han visto con claridad: La obra de Darwin es, en palabras de Bertrand 

Russell (1935): una extensión al mundo animal y vegetal de la economía de Laissez 

faire. Y para el filósofo de la ciencia R.M. Young (1973) Lejos de ser un mecanismo en 

favor del cambio, era una defensa del status quo, tanto en la naturaleza como en las 

sociedades ¿Será, pues, este carácter de justificación “científica” de la situación el que 

está detrás de su condición de “teorías” inamovibles? 

 

 Cómo se fabrica una teoría muy poderosa 

 

Quisiera comenzar este apartado con una justificación, que no exculpación, del texto 

que sigue (y del texto en general): Aunque, según he podido experimentar en carne 

propia, los análisis históricos sobre las causas del origen del darwinismo no parecenestar muy bien vistos por, al menos, una parte de “la comunidad científica” que los 

califica de “opiniones subjetivas” motivadas por prejuicios con gran parte de carga 

ideológica mientras que la Ciencia se basa en datos “objetivos”, el subtítulo de este 

escrito indica que se trata de reflexiones personales, individuales y, por definición, 

subjetivas, porque lo que parece claro es que no todo el mundo tiene porqué ver las 

cosas de la misma forma. Y aquí puede ser conveniente otra pequeña reflexión sobre el 

carácter objetivo con que el lenguaje “aséptico” utilizado en los textos científicos 

pretende dotar a las observaciones. Cuando el autor dice “se observa”, por ejemplo Se 

observa la competencia entre las células (Khare y Shaulski, 2006) o la competencia 

entre las neuronas (Han, J. H. et al., 2007), o se pone en evidencia la actuación de la 

selección natural (Byers y Waits, 2006), es él el que está observando y también cabe la 

posibilidad de que sus observaciones, por muy objetivas que pretendan ser, estén 

condicionadas por prejuicios, por lo que le han enseñado a ver (y aquí sería necesario 

otro análisis para dilucidar el posible componente ideológico de estas observaciones 

“objetivas”). Pero en este caso no creo necesario insistir sobre la inconsistencia del 

concepto de selección “natural”, por extrapolación a la Naturaleza de las actividades 

“antinaturales” de los ganaderos, ni de la condición tautológica de su formulación, 

porque “la existencia de la selección natural” parece ser tan “indiscutible” que, en 

consecuencia, no se puede discutir. 

 Una vez asumida esta limitación, puedo decir que, desde mi punto de vista, la 

formulación de “la teoría de la evolución” de Charles Darwin no resulta un modelo de 

precisión científica (y menos de brillantez literaria). Los términos se podría dudar, 

pudiera ser, no podríamos considerar improbable… acompañan a cada una de sus 

propuestas. La abundancia de éstas, basadas en la cría de animales domésticos le hizo 

sugerir a su editor que recortara las partes teóricas e hiciera de la obra un libro 

dedicado enteramente ¡a la cría de palomas! (Milner, 1995). Efectivamente, las 

variadas especulaciones sobre “el origen de las especies” resultaban todo menos 

clarificadoras: los efectos del uso y el desuso, la tendencia a variar de la misma manera, 

las variaciones “sin importancia”, la “dilución” de los cambios ventajosos en la 

población, los cambios en la disposición de los ojos de los peces planos debido a los 

“esfuerzos” en mirar para arriba, los osos atrapando insectos del agua “como una 

ballena”… muchas de ellas basadas en informaciones “de segunda mano”, componen un 

texto confuso y disperso sin una línea argumental clara. No parece aventurado deducir 

que, muy probablemente, fueron sus “hallazgos” de la aplicación a la Naturaleza de la 

“lucha por la existencia” y “la supervivencia del más adecuado” los que hicieron que “la 

sociedad” se abalanzase sobre el libro, del que en una semana se vendió toda la edición 

de 4.250 ejemplares. Las narraciones épicas sobre las dificultades que encontró el 

“revolucionario” libro de Darwin entre la conservadora sociedad inglesa (la Iglesia 

Anglicana le ha pedido disculpas por la oposición “excesivamente emocional” a su 

teoría, representada en la historia por el obispo Wilbeforce) no parecen tener una base 

muy sólida si tenemos en cuenta que fue miembro del consejo rector de la Geological 

Society, de la Royal Society, y que le nombraron miembro de la Academia de Ciencias 

Francesa. Que fue enterrado con honores en la abadía de Westminster al lado de la 

tumba de Newton y que a su funeral asistieron las más importantes personalidades de la 

época.Sin embargo, entre los científicos conocedores de la evolución las críticas no fueron, 

ni mucho menos, favorables (ver Sandín 2002). Porque la evolución era conocida y 

llevaba cien años siendo estudiada en las universidades europeas (Galera 2002). De 

hecho, en la época de Darwin los partidarios de la evolución eran llamados 

“lamarckianos” (Harris, 1985). No obstante, al estar confinado su estudio al ámbito 

académico fue el libro de Darwin el que, probablemente gracias a su éxito social (ha 

sido calificado como “el primer best seller científico) popularizó la idea de la evolución. 

Este fenómeno es relatado por algunos historiadores darvinistas de esta forma tan 

pragmática: una cosa es que los evolucionistas anteriores propusieran la idea, y otra 

bien distinta que consiguieran convencer a los científicos (Harris, 1985). 

 Pero la información más sorprendente sobre la creación de la figura de Darwin 

como “descubridor de la evolución” (Henleben, 1971) es la que nos transmite Richard 

Milner, calificado por Gould como “el pura sangre de Darwin” en el prólogo a su 

“Diccionario de la evolución” (1995), y es que él no parecía tener muy claro que en su 

famoso libro estaba hablando de evolución (sólo hablaba del origen de las especies). 

Porque el término evolución no aparece hasta la sexta edición de 1869 por sugerencia de 

Huxley, que sí sabía de lo que se hablaba. 

 Sin embargo, entre las críticas científicas que recibió, la más lúcida y más 

claramente formulada, hasta el extremo de que puede ser utilizada para debatir las ideas 

darvinistas actuales, es la del zoólogo St. George Mivart (que también sabía de lo que 

hablaba): Lo que se puede alegar, se puede sintetizar de ésta manera: que la “selección 

natural” es incapaz de explicar las etapas incipientes de las estructuras útiles; que no 

armoniza con la coexistencia de estructuras muy similares de diverso origen; que hay 

fundamentos para pensar que las diferencias específicas se pueden desarrollar súbita y 

no gradualmente; que la opinión de que las especies tienen límites definidos, aunque 

muy diferentes para su variabilidad todavía es sostenible; que ciertas formas fósiles de 

transición todavía están ausentes, cuando cabría esperar que estuviesen presentes/ ... 

/que hay muchos fenómenos notables de las formas orgánicas sobre los cuales la 

“selección natural no arroja la menor luz”. (Mivart, 1871). 

 Objeciones como esta, basadas en argumentos y conocimientos científicos, 

hicieron que el darwinismo languideciera en el ámbito académico hasta quedar 

prácticamente relegado a unos cuantos seguidores fervorosos, como August Weismann, 

quien publicó, en 1886, su teoría del “germoplasma” (la barrera soma- germen), y cuyas 

ideas fueron las primeras conocidas bajo la denominación de “neodarwinismo”. A 

principios del Siglo XX, los genetistas, basándose en sus observaciones sobre la 

aparición y la transmisión de las características heredables, y que se podían comprobar 

en los “experimentos” (pero esta es otra historia) de Mendel, habían desechado la idea 

de la evolución como consecuencia de la acumulación de pequeñas variaciones 

“imperceptibles”. Así nos lo narra F. J. Ayala en su libro “La teoría de la 

evolución”(1999): “De acuerdo con De Vries (y también con otros genéticos de 

principios del sigloXX, como el inglés William Bateson) hay dos tipos de variaciones 

en los organismos: un tipo consiste en la variación “ordinaria” observada entre los 

individuos de una especie: por ejemplo, variación en el color de los ojos o las flores, o 

variación en el tamaño. Este tipo de variación no tiene consecuencias últimas en la 

evolución, porque, según De Vries, “no puede traspasar los límites de la especie, 

incluso bajo las condiciones de la más fuerte y continua selección”. El otro tipo 

consiste en las variaciones que surgen por “mutación genética”; esto es, alteraciones espontáneas de los genes que ocasionan grandes modificaciones de los organismos y 

que pueden dar origen a nuevas especies: “Una nueva especie se origina de repente, es 

producida a partir de una especie preexistente sin ninguna preparación visible y sin 

transición”. 

Estas ideas, que Ayala nos narra como una visión errónea, pero que estaban 

basadas en observaciones científicas reales y que, por tanto, estaban en el buen camino, 

fueron arrolladas por otras basadas, dentro de la tradición darvinista, en especulaciones 

y suposiciones sin la menor relación con los fenómenos que se producen en la 

Naturaleza, es decir, inventadas. Los “biometristas”, darvinistas fervorosos encabezados 

por el matemático inglés Sir Karl Pearson, acudieron en ayuda de la selección natural 

actuando sobre variaciones que denominaron “métricas” o “cuantitativas”. 

Así nos narra Richard Milner el nacimiento de la base teórica del darwinismo 

actual: En medio del debate entre genetistas sobre la dilución de las pequeñas 

mutaciones individuales entre la población, R. C. Punnett, discípulo de Bateson, expuso 

el problema a su amigo G. H. Hardy, profesor de matemáticas en la Universidad de 

Cambridge, quien, según se dice, escribió la solución en el puño de la camisa mientras 

comía. Como la consideró muy elemental, Hardy se negó a presentarla en una 

publicación que normalmente leerían sus colegas matemáticos, por lo que Punnett la 

expuso en una revista de biología. Fue la única incursión de Hardy en la genética (?). 

La solución obtenida por el profesor Hardy fue que la simple expresión binomial (p2 

+2pq + q2) = 1 describe la proporción de cada genotipo en la población, donde p 

representa el alelo dominante (A), q el recesivo (a) y (p + q = 1). El alejamiento de 

estas premisas de la realidad (que se acentúa con las absurdas condiciones que debe de 

cumplir la población implicada) ya era evidente por entonces. Según Harris (1985), 

Haldane (1924) (otro matemático padre de la “síntesis”) era consciente de que existían 

fenómenos como el ligamiento que ya eran conocidos, pero tenerlos en cuenta hubiera 

complicado los cálculos. 

 Aquí me voy a permitir una pequeña digresión: Resulta pasmosa la naturalidad 

con que los historiadores autocalificados como firmes seguidores del darwinismo nos 

narran los artificios que han intervenido en su elaboración como teoría científica, 

porque resulta difícil de dilucidar si se trata del resultado de una fe poco menos que 

religiosa a la que los datos históricos no afecta o de una actitud cínica en el sentido de 

decir “es una falacia, pero es la falacia dominante”. 

 Sin embargo, parece que, efectivamente, los matemáticos lograron convencer a 

algunos biólogos. Así nos narra F. J. Ayala la acogida inicial de la base teórica de la 

evolución: Estos descubrimientos (?) teóricos, sin embargo, tuvieron inicialmente un 

impacto limitado entre los biólogos contemporáneos, porque estaban formulados en 

ecuaciones y lenguaje matemáticos que la mayoría de los evolucionistas no podían 

entender (aquí me voy a permitir argumentar, a modo de “reparación” de estas dudas 

sobre la capacidad mental de mis colegas, que resulta dudoso que no entendieran unas 

fórmulas basadas en algo tan simple como las probabilidades de obtener cara o cruz en 

una moneda lanzada al aire, es decir, que tal vez fue otro el motivo de su rechazo); 

también, debido a que estos descubrimientos, casi exclusivamente teóricos (?) tenían 

poca corroboración empírica, y, por último, a causa de que los problemas resueltos 

habían dejado de lado muchas otras materias de gran interés, como el proceso de la 

especiación (??). Pero el problema que planteaban los biólogos estaba superado. Según E. Mayr (1997): Los matemáticos demostraron convincentemente que, incluso 

mutaciones con ventajas relativamente pequeñas, eran favorecidas por la selección, y 

sus hallazgos ayudaron a superar varias objeciones a la selección natural. 

En cualquier caso, ya estaba “demostrada” mediante las matemáticas la actuación 

de la selección natural como el mecanismo evolutivo. La sentencia (¿de muerte?) sobre 

el estudio de la evolución la emitió T. Dobzhansky (1951): La Evolución es un cambio 

en la composición genética de las poblaciones. El estudio de los mecanismos de 

evolución es competencia de la Genética de Poblaciones. Y desde ese momento, la base 

teórica de la Biología, pasó de apoyarse en los conocimientos y en los criterios 

científicos utilizados hasta entonces, basados en la elaboración de deducciones 

obtenidas a partir de la observación de los fenómenos naturales, a la interpretación de la 

Naturaleza en función de la práctica tradicional en el darwinismo, es decir, a adecuar las 

observaciones a la teoría, (en este caso ni siquiera observaciones, sino suposiciones), 

mediante fórmulas matemáticas. 

 Y este “olvido” de las observaciones de la Naturaleza, de los organismos, del 

registro fósil, para crear una explicación elaborada sobre cálculos numéricos basados en 

hipótesis al margen de la realidad, lleva a una total desconexión de la realidad. Así 

explica F. J. Ayala (2001) el concepto actual de la evolución según estos criterios: El 

rango de una mutación génica puede ir, pues, de inapreciable a letal /…/ las 

mutaciones nuevas tienen mayor posibilidad de ser perjudiciales que beneficiosas para 

los organismos. Una nueva mutación es posible que haya sido precedida de una 

mutación idéntica en la historia previa de una especie. Si esa mutación previa no existe 

en la población, lo más probable es que no sea beneficiosa para el organismo y, por 

ello, será eliminada de nuevo/…/ El proceso de mutación cambia las frecuencias 

génicas muy lentamente debido a que las tasas de mutación son bajas /.../ Si en un 

momento dado la frecuencia del alelo A es 0,10, en la generación siguiente se habrá 

reducido a 0,0999999, un cambio evidentemente pequeñísimo /.../ Por otra parte, las 

mutaciones son reversibles: el alelo B puede también convertirse en alelo A /…/ Aunque 

las tasas de mutación son bajas si se considera un gen individualmente, el hecho de que 

haya muchos genes en cada individuo y muchos individuos en cada especie hace que el 

número total de mutaciones sea elevado. 

 Como reflexión, seguramente discutible, y a modo de conclusión de este apartado, 

tengo que decir que la forma en que nació el darwinismo, la manera en que se ha 

narrado su historia, el modo en que se ha mantenido mediante artificios al margen de la 

realidad y la mitificación (mixtificación?) de la figura de Darwin, produce la sensación 

(al menos, la sospecha) de que el problema no es de índole meramente científica. Y un 

posible apoyo a esta sensación se puede encontrar en el siguiente hecho: En 2006, es 

decir, cuando ya se había secuenciado el genoma humano, cuando ya eran sobradamente 

conocidos los fenómenos de splicing alternativo, los procesos epigenéticos, la 

naturaleza dispersa y fragmentaria de la información genética… se reunieron en la 

Universidad de Cambridge, un grupo de prestigiosos investigadores que llegaron a la 

siguiente conclusión: 

 Many regard the Darwinian theory of evolution by natural selection as one of the 

most important and powerful theories of our times, in the good company of the general 

theory of relativity and quantum theory. What will be Darwin's legacy in the 21st 

century? Will new work be mainly confirmatory, or can we expect new breakthroughs? What constitutes a Darwinian way of thinking in biology, or more broadly in science? Is 

it still timely to think in a genuine Darwinian way, or should we resort only to some 

basic Darwinian principles? These questions were discussed by researchers at a recent 

conference at Trinity College, Cambridge, UK, which was hosted by the president of the 

Royal Society, Martin Rees. 

 There was fair agreement among the participants that Darwin's way of 

approaching problems remains valid and should be encouraged if possible. 

(Szathmáry, 2006). 

 

 150 años fuera del camino 

 En el año 2009 se cumplirán 200 años del nacimiento de Darwin y 150 de la 

publicación de “Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural, o el 

mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia”, y la celebración 

parece bien preparada. En las revistas científicas se exalta su figura hasta convertirlo en 

el genio que arrojó luz sobre un Mundo en tinieblas: La gran contribución de Darwin a 

la ciencia es que completó la Revolución Copernicana al llevar a la biología la noción 

de la naturaleza como un sistema de materia en movimiento gobernada por leyes 

naturales. (Ayala, 2007). En las universidades y centros de investigación se preparan 

todo tipo de homenajes, y una réplica del Beagle “zarpará para reconstruir el mítico 

viaje del científico”. La noticia de prensa comienza así: Recién graduado en Cambridge, 

con 22 años, un jovencísimo Charles Darwin se embarcó como naturalista a bordo del 

bergantín HMS Beagle, en un viaje que duraría cinco años (1831-1836). El padre de la 

teoría de la evolución describiría después esta aventura como el acontecimiento más 

importante de su vida, el que determinó la marcha de toda su carrera. Aunque se 

pueden encontrar en el texto algunos “olvidos” o “imprecisiones”, (ver Sandín, 2002) el 

más llamativo es el que se refiere a su titulación, que se podría completar así: 

subgraduado en Teología. 

La forma en que los encargados de transmitir “la buena nueva” a la sociedad 

“depuran” y “orientan” conscientemente la información llega a extremos que hacen 

pensar que deben tener muy buenos motivos para hacerlo. En el artículo 150 años 

liberados de un creador sobrenatural, el autor informa a sus lectores de que la idea 

eliminó la necesidad de Dios para explicar nuestra presencia, y nos habla de la 

controversia entre creacionistas y darvinistas, para aclararnos que “la evolución”, o 

bien, como sinónimo, “la teoría de la evolución”, está científicamente comprobada y la 

prueba más contundente es la universalidad del código genético. 

La confusión deliberada de la evolución como hecho con “la” teoría de la 

evolución y la transmisión a la sociedad de que el debate que existe actualmente se 

centra entre los creacionistas y “la” evolución, (y el éxito de esta estrategia se puede 

comprobar en las manifestaciones al respecto de todo tipo de personas cultivadas, no 

profesionales de la Biología) es una de las variadas artimañas de que se valen los 

guardianes del darwinismo para descalificar cualquier intento de debate científico sobre 

la validez actual de sus ideas. Pero es tan simplista y estéril tratar de rebatir a la Ciencia 

desde creencias religiosas como pretender rebatir las creencias con argumentos 

científicos, porque son dos aspectos del pensamiento humano que, por su forma de elaboración y por sus objetivos, no tienen la menor relación (salvo cuando los 

pretendidos argumentos científicos sean, en realidad, una creencia, en cuyo caso se 

comprende el debate). Y es imposible rebatir una creencia con hechos históricos, con 

datos reales o con argumentos lógicos. Cuanto más irracional (es decir, menos basada 

en dichos conceptos) sea una creencia, más difícil es de rebatir, y de esto tenemos 

suficientes experiencias, no sólo en el aspecto científico, sino también en el político y el 

económico.

 Fuente:

Máximo Sandín

http://www.somosbacteriasyvirus.com/