lunes, 17 de marzo de 2014

GUSTAVO, GRACIAS

Máximo Sandín (m.sandin@somosbacteriasyvirus.com)
10/03/2014
Para: aleven@live.com.ar
Imagen de Máximo Sandín
Estimado amigo:
Muchas gracias por compartir conmigo esta interesante información que espero utilizar en alguno de mis escritos. Aunque la mención a Darwin es muy escueta en el artículo, su influencia en el adoctrinamiento social ha sido muy importante, porque ha serivido para dotar la doctrina del individualismo y la competencia de una supuesta base científica. Deconocía la demostración de Nash de que Smith no tenía razón, pero es llamativo que, de igual forma, es fácil de demostrar empíricamente la falacia del darwinismo y, a pesar de ello, se sigue manteniendo como dogmaincuestionable. No creo que sea difícil de comprender por qué.
Muchas gracias por su valoración de mi trabajo.
Un cordial saludo.
Máximo Sandín
 



Personalmente creo que es uno de los mejores post en lo que a mi concierne que has publicado.

Abrazo

viernes, 14 de marzo de 2014

COMO EN POLÍTICA, EN LA CIENCIA VA GANANDO EL EMPIRISMO INFLADO A PEDOS LENTOS SOBRE EL MÉTODO CIENTÍFICO DE DESCARTES

QUE TRADUCIDO SERÍA NOS EMPOMAN CONTINUAMENTE DE LA MISMA MANERA
CON O SIN ASTRONAUTAS

¿Qué pasaría si tratásemos con lo métodos matemáticos de hoy las ideas cosmológicas de un obispo del siglo XIII? Un obispo además con profundas raíces aristotélicas. Esto es lo que ha hecho un equipo de investigadores encabezado por Richard Bower, de la Universidad de Durham (Reino Unido), y los resultados son sorprendentes: se llega a las mismas disyuntivas que con los modelos cosmológicos actuales y a la misma forma de solucionarlas, a saber, suponer la existencia de leyes físicas adicionales.
Si pensamos en un clérigo del siglo XIII relacionado con la ciencia lo más probable es que, de conocer a alguno, pensemos en Alberto de Colonia, más conocido como Alberto Magno, que ha pasado a la historia como protoquímico, o en Roger Bacon, conocido por sus posiciones filosóficas y como uno de los primeros proponentes de lo que después se llamaría el método científico. Sería raro que mencionásemos a la persona que inició precisamente a Roger Bacon en el estudio empírico de la naturaleza y protagonista de nuestra historia, Robert Grosseteste.

Robert Grosseteste fue obispo de Lincoln entre 1235 y 1253 y una de las figuras prominentes de la vida intelectual inglesa del siglo XIII. Fue una persona con conocimientos y aptitudes muy amplios: comentarista y traductor de Aristóteles y de los pensadores patrísticos griegos, filósofo, teólogo y estudioso de la naturaleza. Agustín de Hipona fue uno de sus referentes, y su pensamiento permea sus escritos; de él deriva también su posición neoplatónica que es capaz de combinar con un uso intensivo del pensamiento de Aristóteles, Avicena y Averroes.
Pero lo que nos interesa hoy no es su filosofía como tal, sino su visión tremendamente original de cómo la generación del mundo físico y su naturaleza última dependen de la acción de la luz.
Efectivamente, alrededor de 1225 Grosseteste publica De luce (De la luz). En este texto describe un modelo cosmológico en el que el universo comienza con una explosión de luz a partir de la cual la materia condensa. Posteriormente el universo termina adquiriendo una estructura de 10 esferas anidadas resultantes del acoplamiento entre luz y materia.
Las similitudes entre el modelo de Grosseteste y las ideas cosmológicas actuales es muy llamativa. Alguno hay que llega al extremo de afirmar que anticipó la teoría de la expansión del universo que conocemos como Big Bang con ocho siglos de anticipación. ¿De verdad? Eso de las esferas no parece que cuadre mucho pero, como veremos en seguida, no implica mayor problema desde un punto de vista de modelo; otro tema es que cuadre con las observaciones.
Lo que diferencia fundamentalmente al modelo de Grosseteste de los actuales es, aparte de cómo se ha llegado a él, la base matemática. Los modelos actuales parten de datos observacionales y crean estructuras matemáticas capaces de explicarlos. Y esto es lo que han hecho Bower y sus colegas, tratar matemáticamente, con las técnicas actuales, el modelo de Grosseteste. Y el resultado es fascinante.
Veamos con algo más de detalle la descripción de Grosseteste:
El universo comienza con una explosión (al estilo de como se suele imaginar el Big Bang, si bien todos somos conscientes de que el Big Bang no fue una explosión) en la que la luz se expande en todas direcciones dando a la materia su naturaleza tridimensional. La luz, entonces, arrastra a la materia con ella al expandirse esféricamente. La expansión acaba deteniéndose cuando la materia alcanza una densidad mínima.
Este concepto de densidad mínima hunde sus raíces en Aristóteles, para quien no existe el vacío, por lo que debe existir una densidad mínima más allá de la cual la materia no puede enrarecerse más. Esta densidad mínima establece un límite al universo. El resultado es lo que Grosseteste llama “perfección”. Una vez alcanzada la densidad mínima el estado perfecto de luz+materia no puede sufrir más cambios y forma de esta manera la primera esfera del universo.
Pero esta primera esfera es radiante, está formada por luz. ¿Y hacia donde irradia la luz? No puede hacerlo hacia “fuera”, pues existe el límite de la densidad mínima; lo hace, pues, hacia el centro del universo. Esta luz (que llamaremos lumen, su nombre en latín, para diferenciarla) también interactúa con la materia, comprimiéndola y rarificándola en el proceso. Esta interacción continua entre lumen y materia alcanza un estado estacionario cuyo resultado es la formación de otras esferas: estrellas, elementos (tierra, agua, aire, fuego), etc.
El proceso continúa hasta la novena esfera, correspondiente a la Luna, en la que la emisión de lumen ya no es suficiente para continuar el proceso de formación de esferas perfectas. Esta insuficiencia de lumen lleva a que desaparezca la perfección y a la aparición de una última esfera, la Tierra. En conjunto el universo de Grosseteste consiste en 10 esferas anidadas.
A la hora de formular matemáticamente esta cosmología el equipo de Bower tuvo que suponer algunas cosas a partir de la descripción de Grosseteste. Así, por ejemplo, algo que es razonable pensar que Grosseteste asumía pero que no decía explícitamente, es la simetría y homogeneidad esféricas, que la rarefacción de la materia crece con el radio del universo y que la distribución de materia sigue una ley potencial.
Con estas suposiciones razonables ya se pueden escribir ecuaciones matemáticas que describan el estado inicial de la densidad de materia en el universo y ecuaciones de campo que describan la propagación de materia y lumen, lo que depende a su vez de cómo se describa su acoplamiento. Existen también condiciones de contorno, esto es, valores que las ecuaciones deben adoptar en determinadas circunstancias, que vienen dadas por los límites que fija Grosseteste para la formación de las esferas perfectas.
Ecuaciones y condiciones de contorno se introducen entonces en un ordenador para ver cómo evoluciona el universo con el tiempo, es decir, se simula el modelo de universo de Grosseteste.


Representación bidimensional de nueve esferas perfectas y una esfera central de materia imperfecta. Imagen: Bower et al (2014)
Tras las primeras simulaciones los investigadores llegan a una primera conclusión que recuerda algo a lateoría del caos: la estructura del universo varía muchísimo con pequeñas variaciones en las condiciones iniciales, especialmente con la descripción del acoplamiento materia-lumen. Esto hace que sólo condiciones muy concretas de determinados parámetros produzcan un universo de Grosseteste estable.
El problema de cómo ajustar un modelo para que sea compatible con los datos observacionales disponibles es algo que los cosmólogos modernos saben hacer muy bien. La forma que se usa últimamente para resolver este problema es imaginar la multitud de universos posibles (multiverso) generada por el modelo y suponer que el que nosotros habitamos es especial de alguna manera
En el caso del multiverso del modelo de Grosseteste es posible elegir una combinación concreta de parámetros fundamentales que producen su universo específico que tiene nueve esferas perfectas y una imperfecta.
Pero para hacer esta elección es necesario suponer que hay alguna ecuación, una ley física más que haga que esos parámetros sean esos y no otros. En palabras de los autores:
“Siguiendo la misma lógica de los cosmólogos modernos, nos vemos forzados a concluir que interviene alguna ley física adicional que selecciona puntos en el parámetro espacio correspondientes al universo que habitamos”.
Y esta es la verdad incómoda: La cosmología de un obispo del siglo XIII tratada con los métodos de hoy llega a los mismos problemas metodológicos que los modelos actuales.
Este trabajo pone de manifiesto el nivel de sutileza y la profundidad del pensamiento de Robert Grosseteste. Algo que pocos podrían imaginar, ni siquiera, probablemente, él mismo.
Referencias:
Richard G. Bower, Tom C. B. McLeish F. R. S., Brian K. Tanner, Hannah E. Smithson, Cecilia Panti, Neil Lewis & Giles E. M. Gasper (2014). A Medieval Multiverse: Mathematical Modelling of the 13th Century Universe of Robert Grosseteste, arXiv: 
Lewis, Neil, “Robert Grosseteste“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2013 Edition), Edward N. Zalta (ed.)
Fuentes:
racientifica.com/2014/03/13/mucha-agua/

http://arxiv.org/abs/1403.0769

martes, 11 de marzo de 2014

LO DE SIEMPRE, BAH

Manipulación y censura en las revistas científicas

Dos artículos publicados en los dos últimos números de Discovery DSalud sobre las revistas científicas como instrumento de poder del Modelo Médico Hegemónico.

Manipulación, falsificación y censura en las revistas científicas de élite

Estudios recientes publicados en las propias revistas así como declaraciones de editores y autores de renombre confirman anteriores denuncias de analistas independientes: la manipulación y falsificación de datos, la censura a través delpeer review, las perversiones metodológicas, las prioridades de investigación y publicación de las multinacionales farmacéuticas o el conocido como medical ghostwriting -médicos que cobran hasta 50.000 dólares por firmar artículos preparados por las empresas- son prácticas habituales en las revistas científicas más importantes del mundo. Y el último toque de atención lo acaba de dar Randy Schekman, Premio Nobel de Medicina 2013, quien ha anunciado que ¡no volverá a publicar en las tres revistas líderes: NatureScience Cell! Suma así su nombre a la larga lista de investigadores que se revelan ante los grupos de poder que pretenden controlar los postulados científicos.

Jesús García Blanca. Artículo publicado en el número 168 (febrero, 2014) de Discovery DSalud


Los pesticidas, mucho más peligrosos de lo que se reconoce
Científicos de todo el mundo apoyan a Gilles-Eric Seralini frente a Monsanto

El artículo que el prestigioso profesor de Biología Molecular de la Universidad de Caen y presidente del Consejo Científico de Investigación Independiente en Ingeniería Genética de Francia, Gilles-Eric Seralini había publicado en Food and Chemical Toxicology fue vergonzosamente retirado porque demostraba que tanto el maíz transgénico como el herbicida Round-Up -ambos de la multinacionalMonsanto- son muy peligrosos para la salud. Una decisión que la revista adoptó poco después de contratar como editor ¡a un antiguo empleado de esa multinacional biotecnológica! Pues bien, casi novecientos científicos de todo el mundo han denunciado tan lamentable censura impropia de una publicación que se supone debería regirse por la ética. Y lo que es más grave: un nuevo estudio demuestra que los pesticidas son ¡mucho más peligrosos de lo que se reconoce!

Jesús García Blanca. Artículo publicado en el número 169 (marzo, 2014) de Discovery DSalud


Fuente:http://saludypoder.blogspot.com.ar/

jueves, 6 de marzo de 2014

ESTE REPOSTEO ES PARA NO OLVIDAR COMO SE PASAN POR LA RAYA DEL ORTO A RENÉ DESCARTES

La ciencia se equivoca y ejemplos hay miles:
¿Y SI TODO LO QUE SABEMOS DEL SIDA NO FUESE CORRECTO?
Hasta 1973, en Estados Unidos, la homosexualidad se consideraba una enfermedad crónica, pero tratable con fármacos inhibidores sexuales, hormonas y psicoanálisis (lo que se conocía como “triterapia” ¿les suena?).
¿Quién recuerda que nos enseñaban que sólo había 9 planetas en el sistema solar? Craso error de la ciencia.
Antes de descifrar el genoma humano (de 30 mil genes), era un dogma científico hablar de que en el cuerpo humano habían más de 100 mil, a partir de las suposiciones del Dr. Walter Gibert.
Enfermedades toxico-nutricionales como el escorbuto y el beri-beri se pensaban que eran causadas por virus.
Pero a pesar de más de 30 años de SIDA, la ciencia sigue obstinada en atrapar a un virus tan errático, que a pesar de millonarias investigaciones, no tenemos ni vacunas ni curas, y mucho menos, un consenso científico en torno a él.
Sólo tenemos una “terapia” con efectos secundarios tan devastadores, que la muerte por intoxicación crónica debido a su consumo se considera muerte por SIDA de todos modos. 
Y los medios de comunicación rara vez hablan de que hay miles de seropositivos que nunca han tomado nada y siguen vivos, incluso 20 años después de ser diagnosticados.
Pero ningún sector social se atreve a desafiar el dogma, principalmente porque la sociedad ha perdido el pensamiento crítico y el espíritu escéptico, debido al miedo.
En la Cuarta Conferencia Internacional sobre VIH/SIDA que se desarrolló este mes de julio en Sydney, Australia, la ortodoxia científica (corriente hegemónica) señaló que “el mundo está perdiendo la batalla contra el SIDA” y que las políticas de prevención del VIH son un “fracaso vergonzoso”. Sin embargo, esto que puede ser leído como una derrota, para la disidencia del VIH/SIDA es un reconocimiento importantísimo frente a sus demandas de un replanteamiento científico del SIDA. Esto porque, pese a 30 años de SIDA, largos estudios y multimillonarias donaciones para la investigación, sólo tenemos algunos fármacos altamente tóxicos que se venden en el mercado a precios imposibles para el ciudadano común, y que de todos modos no curan nada.

1. ORIGEN DEL POSTULADO CLÁSICO (ORTODOXO)
El planteamiento ortodoxo (actualmente el mayoritario) se originó a partir de los estudios de Luc Montagnier (francés) en 1984, quien aisló cierto material genético de algunos pacientes: proteínas celulares, la mayoría citoesqueletales, con actividades encimáticas que realizan la duplicación y transcripción de los ADN y de los ARN, presentes en cultivos de células anormales sometidas a unas condiciones excepcionales que jamás pueden darse en el cuerpo humano. Posteriormente, le envío sus papers a su colega Robert Gallo en Estados Unidos.
A pesar de que Luc Montagnier NUNCA dijo que la actividad de transcriptasa inversa que había descubierto era la causa del SIDA (ni siquiera pudo purificar el retrovirus y así lo afirmo en 1997), Robert Gallo contravino a su colega y, citando a una conferencia de prensa, señaló que había descubierto el “virus que causaba el SIDA”: VLTH-III (posteriormente VIH).
Como el virus nunca fue aislado, a fin de suavizar las contradicciones que aparecían entre los distintos modelos de VIH propuestos por diferentes grupos de estudio, se ideó la supuesta enorme capacidad que tiene el VIH para mutar.
La tesis emprendida a partir de estos estudios es la más difundida, gracias al aporte financiero de los grandes laboratorios involucrados en la industria del SIDA, como Roche y Abbott, que entregaron y entregan recursos a éstos investigadores. Además hay otros capitales que provienen de instancias asociadas como el Fondo Global de Lucha contra el SIDA. Por esto, no haremos una mayor explicación de dicha teoría acá, puesto que está ampliamente difundida en la literatura y actualmente se considera el canon. Pero en resumen, la ortodoxia plantea que:
SI SOS VIH POSITIVO Y TENES CUALQUIERA DE LAS 32 ENFERMEDADES DEFINITORIAS ó EL CONTEO DE CELULAS TCD4 BAJO 200  = TENES SIDA.
SI SOS VIH NEGATIVO Y TENES CUALQUIERA DE LAS 32 ENFERMEDADES DEFINITORIAS ó EL CONTEO DE CELULAS TCD4 BAJO 200  = TENES LINFOCITOPENIA IDIOPÁTICA CD4.

2. LAS DISIDENCIAS A LA TEORÍA OFICIAL
Lo que expondremos a continuación es una epistemología del SIDA, desde las críticas que provienen desde distintos ámbitos de las ciencias sobre la teoría VIH=SIDA.
Desde las matemáticas:
Los matemáticos fueron los últimos científicos que se sumaron a la disidencia del VIH, en 2007. Esto porque, por cálculos aritméticos, si el VIH causara el SIDA, destruiría todas las células T CD4 en semanas y no años, como lo plantea la teoría ortodoxa. Según ésta, el virus se replica y muta a cantidades de millones de veces al día, pero la infección y reinfección de nuevas células T es a escalas mucho menos impresionantes. VER INFORMACIÓN ACÁ
Desde los estudios infecciosos:

-La teoría del VIH no explica los casos de Linfocitopenia Idiopática T CD4, el nombre con que se conoce al “SIDA negativo”, cuadro clínico idéntico al SIDA pero con un status VIH negativo.
-La definición del cuadro clínico de SIDA ha estado permanente mutando desde 1981. Desde  4 enfermedades ya conocidas definitorias del cuadro clínico de SIDA (ninguna nueva), se han ido añadiendo hasta 32 enfermedades, todas previamente conocidas, individualmente tratables y que han acompañado desde siempre a la humanidad.
-Antes de la era del SIDA, el porcentaje de población que tenía las “enfermedades definitorias”, incluido el Sarcoma de Kaposi, era el mismo.
-Antes de la era del SIDA, el porcentaje de población que moría producto de las “enfermedades definitorias”, incluido el Sarcoma de Kaposi, era el mismo.
-El recuento bajo de células TCD4 no tiene relación con la salud clínica del paciente o viceversa.
-Las porcentajes de infección de VIH en pacientes hemofílicos no ha variado desde que se desarrollaron las pruebas de detección, lo que revelaría la poca eficacia de éstas en los bancos de sangre, o que simplemente los hemofílicos serían reactivos a algo más.
-El VIH, en casi todos los países occidentales, no se comporta como una enfermedad infecciosa: ataca principalmente a los hombres homosexuales, pese a que los índices de otras enfermedades de transmisión sexual se han disparado en ambos sexos por igual, independientemente de la orientación sexual de los afectados.
-Una “pandemia” no tiene un comportamiento específico en un continente (África) y otro distinto en el resto del mundo. El supuesto VIH-2 debería haber salido desde África hace años, según la tesis de la transmisión sexual y la inmigración masiva de africanos a Europa.
Desde la psiquiatría:
-La depresión crónica que sufren los VIH+ incide en el bajo conteo de células T. Paralelamente, los VIH+ que superan la depresión, suben el conteo de células T CD4.
-Efecto “profecía autocumplida”: al enterarse de su estatus VIH+, muchos pacientes sufren graves trastornos psiquiátricos, como demencia, una de de las 32 enfermedades definitorias de SIDA (recientemente agregada).
-Fármacos como el AZT, por sí solos, producen trastornos psiquiátricos como demencia.
-La discriminación, aislamiento y sentimientos de culpa deterioran la salud de cualquier ser humano, produciendo inmunodeficiencia.
Desde la virología:
Hay una infinidad de críticas, pero en resumen:
-La teoría ortodoxa no puede explicar la seroconversión (de positivo a negativo).
-La teoría ortodoxa no cumple con los postulados de KOCH,
-La teoría ortodoxa no ha aislado nunca el virus por un “Gold Standard”.
-La teoría ortodoxa no explica la nula o muy insignificante tasa de cirujanos, enfermeros y dentistas infectados con VIH por cortes o pinchazos casuales, versus el creciente número de otras infecciones de este tipo, como la Hepatitis C (otra fábula a nivel planetario)
-La teoría ortodoxa no explica por qué el virus es tan difícil de rastrear incluso en pacientes que se están muriendo de SIDA. Primero se señaló que el virus se “escondía” en los ganglios y luego que se “escondía” en el intestino. Esto, de todos modos, desafía lavirosis clásica de quienes mueren a causa de una infección viral (presencia masiva del virus en el cuerpo del infectado).
-Ningún virus es misógino; ninguno afecta al 50% de las mujeres en un continente (África) y sólo al 20% en otros (Norteamérica, Europa y Sudamérica).
-Ningún virus patógeno presenta periodos de latencia de 15 o 20 años
-Los retrovirus son particularmente inocuos y estables. Es fácil aislarlos.
Desde la antropología:
-La teoría del VIH es descaradamente racista: a pesar de que los primeros casos surgen, se expanden y se estudian en California, Estados Unidos (entre hombres blancos y de clase alta), el origen se estableció a 17.000 kilómetros, en la África negra y pobre. ¡Plop!
Desde la ética:
-Se critica la profunda relación de los laboratorios farmacéuticos (que producen las pruebas de detección y los “anti-retrovirales”) en los estudios del VIH, con aportes millonarios a los científicos involucrados.
-Se crítica que los laboratorios se opongan a la autorización de las patentes para fármacos genéricos en los países del tercer mundo.
-Se critica la poca presencia de las posturas disidentes en los debates del SIDA, y el descrédito de éstas, a pesar de que hay muchos premios NOBEL disidentes. Entre ellos Bárbara McClintock, de Cold Spring Harbor, por el descubrimiento de los genes saltarines; Walter Gilbert, de Boston, por la secuenciación rápida del ADN y Kary Mullis, de San Diego, por la PCR (reacción en cadena polimerasa).
-Se crítica que los científicos disidentes dejen de ser financiados y son automáticamente silenciados.
-Excesiva valoración de la ortodoxia en desmedro de los estudios disidentes, lo que empobrece los debates sobre el SIDA.
Desde las pruebas de detección de VIH:
Todas buscan anticuerpos (proteína p-24) o material genético asociado al virus, ninguna busca el virus en si misma, ya que éste nunca ha sido aislado por un Gold Standard.
El “examen marco”: El test de Elisa.
Es el más barato, inespecífico y frecuentemente utilizado en el tercer mundo. Siempretestea positivo, hasta que la sangre se disuelve en suero en una proporción de 1 en 400. Recién ahí se puede interpretar un estado serológico. En un estudio se determinó que podría llegar a dar hasta un 84% de falsos positivos (Duesberg, Revista de Medicinas Complementarias, nº 35), y eso contando con que se realizó en las mejores condiciones. Resaltamos que este estudio fue publicado en la más prestigiosa revista de medicina: New England Journal of Medicine. En los países desarrollados está en retirada o se utiliza bajo la excusa del “test marco”. En países pobres, tristemente, se utiliza como prueba definitiva.
El “examen de descarte”: El Western Blot.
La interpretación del Western Blot varía de un país a otro. Para que seas diagnosticado como seropositivo hacen falta: 4 bandas de reacción en Australia y Francia; 3 bandas en el Reino Unido, 2 en EEUU y Canadá;  pero sólo 1 en África.
En la práctica, puedes ser seropositivo en África y seronegativo en Estados Unidos. Puedes ser positivo en Estados Unidos y seronegativo en Australia. Si aun hay “sospechas”, queda todavía un examen.
El “examen definitivo”: El test de Carga Viral.
El test más moderno, la carga viral, se hace mediante una técnica de biología molecular denominada PCR (Reacción de Polimerasa en Cadena), por cuya invención le fue concedido el Premio Nobel de química en 1993 al Dr. Kary Mullis. Esta técnica no sirve para contar virus del VIH ni de Hepatitis C ¡según ha declarado su propio inventor!, quien es uno de los científicos disidentes de la hipótesis de que el SIDA sea causado por un virus. Kary Mullis siempre ha dicho que la PCR (base de la técnica de medición de la carga viral) no sirve para contar virus. Ha dicho que hubiera renunciado al Premio Nobel si hubiera sabido para qué se iba a utilizar su descubrimiento.
En unas condiciones muy precisas de temperatura y otras, la PCR permite multiplicar millones de veces trozos de entre 200 a, máximo, 1.000 letras genéticas de ADN, y sólo de ADN. Para ello aprovecha la capacidad de sintetizar hebras complementarias que únicamente tiene el ADN. Pero resulta que el VIH diseñado por Gallo y Montagnier es de ARN. Luego la primera operación que tiene que hacer la versión de PCR utilizada es transcribir el ARN que hay en el plasma y que consideran que es del VIH en ADN. Entonces actúa la cantidad de ADN que es directamente mensurable. Y este ADN es considerado “ADN del VIH” por definición, es decir, sin comprobarlo secuenciándolo. Finalmente, a partir de la cantidad resultante de “ADN del VIH” se estima cual era la cantidad de “ADN del VIH” que supuestamente había al inicio. A continuación se considera que cada “ADN del VIH” es transcripción de un “ARN del VIH” y finalmente, como el diseño oficial dice que tiene dos trozos iguales de ARN, aplican la regla “dos trozos de ARN=un VIH”… ¡el numero de ejemplares de VIH que estaban al inicio! Y LLAMAN CARGA VIRAL A “ESO” POR MILÍMETRO DE SANGRE.
Queda claro que se considera que los resultados de “carga viral”, no son validos si la persona esta resfriada, lo cual significa reconocer que por tener el “virus de la gripe” aumenta ¡la “carga viral del VIH”. Lo mismo se recoge en artículos científicos en los que se informa de que ser vacunado de la gripe hace incrementar la “carga viral”.
Desde la literatura y el periodismo:
-Se insiste en los medios de comunicación y ONGs que reciben aportes de los fondos del SIDA que las triterapias “levantan a los pacientes de sus lechos de muerte”. Esto es mentira. De hecho, la mayoría de los positivos que siguen vivos es porque nunca se han medicado con AZT, Viracept u otras drogas, sino que llevan vidas sanas y fortifican el sistema inmune con vitaminas.  Sin embargo, los medios silencian los efectos secundarios de las tóxicas terapias y sus devastadores consecuencias en los pacientes.
-Se ha creado un alarmismo y una histeria impresentable. Por ejemplo:
"Para 1990, uno de cada cinco heterosexuales habrá muerto de SIDA" 
Oprah Winfrey, 1987.
"Para 1991, el HIV estará diseminado entre cinco y diez millones de americanos" 
Newsweek, 1986.
"Para 1996, tres a cinco millones de americanos serán HIV positivos y un millón habrá muerto de SIDA" 
Director de la NIAID, Anthony Fauci, New York Times, Enero 14, 1986.
"Sin intervención federal masiva, no quedará nadie" 
Secretaria del HHS, Donna Sálala, 1993, Washington Times, Junio 8, 1999.
Ninguna de estas predicciones han resultado ciertas. Las tasas de VIH en Estados Unidos nunca han reflejado una epidemia infecciosa (pese a que se han disparado otras enfermedades de transmisión sexual, como la sífilis, y los embarazos adolescentes).

-En Africa, las condiciones para detectar SIDA avaladas por la OMS (debido a la pobreza y la ausencia de dinero para exámenes de “carga viral”) son:
*Si tenés diarrea, adelgazamiento y tos, se te clasifica como enfermo de SIDA.
*Si tenés diarrea, fiebre y tos, también tenés SIDA.
Como chiste surrealista, en África se han dado casos de muertos atropellados por automóviles incluidos en las estadísticas de SIDA. El diagnóstico fue "demencia asociada al VIH", según casos documentados por el Dr. Harvey Bialy.
-Se cuestiona que Robert Gallo haya planteado, en la década de 1970, haber descubierto un retrovirus que causaba la leucemia y que circulaba entre homosexuales, prostitutas y drogadictos. 14 años después, ocupó esta misma teoría en la elaboración del dogma VIH/SIDA.
Desde la toxicología:
-El AZT (Retrovir): El AZT no fue creado para el tratamiento del SIDA y no es un antiviral. El AZT es un compuesto químico que se invento en 1964 como quimioterapia para combatir el cáncer, pero se dejó de lado porque incluso en dosis bajísimas resultaba muy tóxico. El AZT fue diseñado para prevenir la formación de nuevas células cancerígenas al bloquear el desarrollo de las cadenas de ADN. En 1964, los experimentos con AZT en los ratones con cáncer mostraron que el AZT era tan eficaz para destruir células saludables en desarrollo, que los ratones murieron de toxicidad extrema. Como resultado se cerró el asunto y no se suministró en ninguna persona. Veinte anos después, la Compañía farmacéutica Burroughs Wellcome (ahora Glaxo-Smith Wellcome) empezó una campaña para sacar al mercado el AZT como un medicamento para el SIDA basándose en la idea de que el AZT bloquearía la formación de las cadenas de ADN del VIH. Glaxo-Wellcome consiguió la aprobación de la patente para el AZT como un tratamiento contra el SIDA, después de un estudio muy deficiente de sólo cuatro meses de duración.  Muchos científicos defienden a brazo partido el uso del AZT porque produce un breve aumento de las células T,  pero esto se nota sólo al inicio del uso del fármaco. Esto se debe a la respuesta del sistema hematológico que, en vista de la destrucción de la medula ósea, intenta corregir esa reducción drástica con una sobreproducción de células T. Por eso se registran a menudo más nuevas células T que el número encontrado en la sangre de un paciente antes de iniciar tratamiento. Pero como la fuente de estas nuevas células T disminuye, causa finalmente la total destrucción del sistema inmunitario. La tolerancia individual y la absorción del AZT determinan el índice de supervivencia a este compuesto tóxico. La muerte por intoxicación con AZT se interpreta siempre como muerte por SIDA.
-Los inhibidores de proteasas (Norvir, Kaletra, Viracept, Invitase y otros):supuestamente son específicos sobre la proteasa del VIH, pero también actúan sobre todas las otras proteasas del cuerpo, ya que nadie ha publicado jamás datos de una proteasa de VIH resistente que se haya encontrado en algún paciente. Las únicas proteasas de VIH resistentes a inhibidores que se han examinado han sido producidas en laboratorio mediante ingeniería genética. Son igualmente peligrosos y producen depósitos extraños de grasa en cuello, hombros y abdomen, niveles muy altos de colesterol, ataques cardíacos, fallo visceral y extraordinaria emaciación de las extremidades. La muerte por intoxicación por inhibidores de proteasas se rotula siempre como muerte por SIDA.
-Inhibidores de fusión (Fuzeon): es la última “joyita” del mercado de los fármacos del SIDA. No se sabe si sirve de mucho, ya que no se puede abandonar el consumo de otros antivirales, y sólo se administra como último recurso  a pacientes altamente intoxicados con otras terapias, o sea, la muerte por intoxicación con Fuzeon se rotulará siempre como muerte por SIDA de todas maneras. Es inyectable…pero con una jeringa de gas comprimido que solamente vende Roche. Además hay que pagar las clases para aprender a usarlo. ¡Plop!
Desde el derecho:
-La teoría del VIH, a estas alturas, no puede ser corregida fácilmente, simplemente por los intereses creados. Sólo habría que imaginar la lluvia de demandas contra las farmacéuticas (por recetar productos conocidamente tóxicos) y los países que avalan a esas farmacéuticas, si es que la teoría del VIH se replanteara o se reconociera abiertamente errónea. Entonces, es un círculo vicioso. Recordemos que la industria del SIDA (exámenes de detección, fármacos, condones, aportes etc) es la que mueve más dinero en el mundo, después de las armas de guerra y el narcotráfico.
Desde los estudios nutricionales:
-Todos los pacientes con cuadros clínicos de SIDA presentan  largas y prolongadas deficiencias nutricionales y/u otras exposiciones a agentes tóxicos, como drogas recreativas, medicamentos recetados, alcohol, tabaquismo u oxidación crónica. Sin embargo, la teoría ortodoxa aun no puede explicar por qué los VIH positivos con estilos de vida sanos no desarrollan SIDA, como el caso del deportista Magic Johnson y otros miles de pacientes más.
-En África, muchas de las enfermedades asociadas al SIDA tienen relación con la mala alimentación, la pobreza y la falta de higiene.
-Es ampliamente sabido que las carencias nutricionales producen inmunodeficiencia y otras enfermedades, como el Beri-Beri y el escorbuto.

Fuente
http://www.cuds.cl/articulos/31oct07viracept.htm

12 comentarios:

Dormidano dijo...
Muy interesante.
Nunca lo había pensado desde ese ángulo, más que nada porque tengo una crasa ignorancia sobre este tema.
El abordaje epistemológico, como siempre, ayuda a iluminar el asunto.
roberto dijo...
Moscón, sos el único que me lleva a leer un post largo. Siempre con buena información para nosotros los ignorantes en ciertos temas de la
medicina-financiera. Gracias por interesarte y difundir éste informe muy completo sobre "muerte medicada".

Un abrazo.
Moscón dijo...
Dormidano:
El abordaje en una dimensión mas minuciosa,como resumen de muchos post anteriores.Usté vio como uno con los garcas-brujos que nos rodean.
Daniel dijo...
Esto ya me está poniendo de la nuca. No tenía idea y me avispé con vos el otro día. Que data tremenda.
Moscón dijo...
Roberto:
Se agradece el halago.Si hay algo que me gusta es cagarles el acto a los magos necrosantes.

Un Abrazo
Moscón dijo...
Daniel:
¿Vos te creías que lo mío era conspiranoia?
nilda dijo...
a ver, supongamos que tengo sida, que carajo hago despues de leer esto ¿dejo la medicacion?
Moscón dijo...
Nilda:
Por supuesto.El SIDA no es producido por un virus.A alimentarse bien,aflojar con los problemas,la falopa,escabio y buen descanso.
Daniel dijo...
En serio te animarías a decírselo a un tipo que se entera que tiene HIV?
Moscón dijo...
Dani:
Le saco sangre y me la pongo en mi vena.
Porque el HIV no existe, el SIDA no lo causa ningún virus,la generación de esta enfermedad se deben a otros factores.
Se me murieron varios amigos de SIDA,muchachos de muy mala vida y distintos estratos sociales.Cuando digo mala vida me refiero a sufrir conflictos traumáticos alarmantes incapaces de resolverlos,mal comidos,mal nutridos,sin dormir,totalmente intoxicados,con aparente estado de plantarse a la vida pero era pura cáscara,el dolor pùdo mas.
Años me pasé con ellos compartiendo jeringas.Y se murieron mas rápido los medicados.
¿Vos te creés que los medios hegemónicos solamente actúan en política?También lo hacen para la tramoya gigantesca de la I G Farben.
Daniel dijo...
Mi amigo que murió de Sida tenía las mismas características que la de tus amigos, Moscón. Qué bárbaro.
Moscón dijo...
Daniel:
Repugna que la comunidad médica sea cómplice por comisión,omisión o falta de criterio científico y estupidez.