jueves, 28 de julio de 2011

Y si todos somos Moreno?
























Me parece que es hora de ser más claros. Pero más concretos.
Sumemos los problemas comunicacionales y los de gestión y tenemos un interesante combo. Observémoslos. Pausa.

Qué tal si dejamos de recitar el credo de todo lo mucho realizado?
Los que ya acuerdan sobre ello son votantes positivos. Las encuestas lo reflejan y si no hay tempestad alguna, se gana en primera vuelta. Quien comprendió la obra de Gobierno ya asimiló sus contenidos. Pausa.

Qué tal si dejamos de recitar el credo de los desastres de la oposición? Digo como metodología comunicacional de primer nivel.
Y quiero decir; en un blog podemos avanzar sobre lo desastroso de la gestión de Macri, etc. Pero ya está, ya lo votaron igual. Entonces; hagamos cien post más al respecto, no hay problemas. Hagamos cien post además, recordando la obra de gobierno. Está bien, no tenemos que, ni debemos porqué dejar de hacerlo. Y está bien recrear, no perder de vista todo ello. Pero estoy hablando de otra cosa.

Enfoquemos los problemas del combo. Tomemos uno: la inflación.
Quiero decir que, intentemos otro ejercicio al respecto. Ya comprendimos la cosa de la puja distributiva. Del campo despejado de los formadores de precio para que sigan dándole a los aumentos. Del como se sacan de encima cierta competencia de calidad, pero carente de poder de inserción en el mercado para penetrar en la cadena de comercialización. De los abusos en la mencionada cadena.
Ya sabemos -históricamente lo sabemos de haberlo sufrido- adonde nos lleva la "solución liberal".
Qué tal entonces si apuntamos a ayudar a los que en situación de debilidad no pueden acceder a beneficiarnos?
En un par de post anteriores sobre el tema, hice alusión a un par de casos concretos. Siguiendo el correlato... como sería una militancia dirigida hacia la oficina de Guillermo Moreno?
-"Señor Secretario de Comercio:
Me dirijo a usted, acompañado de miles de firmantes, que empujamos por la causa que nos compromete. Y en la necesidad de apuntalarla queremos presentarle un caso, aislado pero tan claro en su expresión que sirve de ejemplo para que desde su departamenteo; pueda usted invocando nuestro acompañamiento, dirigirse a la ciudadanía a fin de esclarecerla al respecto.
El caso es el siguiente:
Siendo las galletitas "Nogalitas", del mismo tenor que sus similares; "Traviata" y "Express". Cuenta con un sabor y consistencia decididamente más sabrosos y un precio cercano a la mitad de la mencionadas. Sin embargo, no podemos acceder a ellas ni siquiera en las pocas bocas de expendio en que solíamos encontrarlas.
Esto devela ciertos aspectos a resolver:
-O su producción es insuficiente.
-O su distribución es compleja
-O Bagley y Terrabusi operan -y cuentan con poder para ello- para sacarlas de competencia, vía diversos métodos reñidos con la transparencia en la competencia.
Qué acción concreta puede ejercer su despacho para el caso, sean cualquiera de las mencionadas, las vías que entorpecen su abastecimiento? Solicitamos a usted responda al respecto en forma abierta y de cara a la sociedad. Por supuesto, no es necesaria la mención del caso en cuestión pero si, el desarrollar y ejemplificar como se habrían de tomar medidas al repecto.
En función de este mero ejemplo, podemos abocarnos a un estudio integral de la cosa. O inmiscuirnos mejor a estudios que deben ya estar encauzados a fin de sacarlos a la lúz pública, buscando de tal forma el modo de procurar la viabilidad caso por caso en los distintos rubros que competen no solo a la canasta básica de alimetos, sino a todo el gran espectro comercial e industrial, que desde cualquiera de sus costados provoca un encadenamiento donde cada pieza afecta a la otra y esto al conjunto mismo.
Queremos ir por lo mejor en precio y calidad para nuestra población. Y no contamos con mejor país que el nuestro, para que esta empresa en apariencias ambiciosa, se nos de al alcance de ir tocando con precisión los botones que descompriman esta suerte de inquietud y resquemor que a todas luces nos perjudica como Proyecto.
Pongamos al alcance de la mano del pueblo, lo mejor que este país está en perfectas condiciones de ofrecerle. No lo reduzcamos a enclaves escasos, lejanos e incómodos para los que es preciso acometer extensos viajes, en tanto el tiempo y la dstancia atentan en provocarle a nuetros trabajadores, una molestia insuperable"

De esta forma podermos abordar también, otras temáticas como la de la mentad "inseguridad" que están en la cima de los requerimientos de la población en todo relevamiento.
Y si todos somos Nilda?

Y lo que es más valioso; estaríamos así acercando al pueblo mismo a que tome en su manos la responsabilidad de no ser estafados económicamente, para terminar luego -de trastabillar la causa popular- siendo rematados políticamente por quienes saben detentar las armas de la peor reacción.
La población desinformada y suficientemente asustada suele caer en el anzuelo de las "soluciones salvadoras" de la derecha. Y el tiempo que desperdician los pueblos es invalorable. Así como su sufrimiento, indescriptible.
Todo, por un gobierno cada vez más consustanciado en su espíritu popular.
Todo, para estar cada vez más atentos a que en un nuevo descuido histórico, nos pise la cabeza el enemigo.
.

Fuente: El cumpa Daniel

http://elaguantepopulista.blogspot.com/2011/07/y-si-todos-somos-moreno.html

LA NADA,EL UNIVERSO,LA ENTROPIA.(pase y busque)



IMAGENES EN 3D DEL BIG BANG HACE 13700 MILLONES DE AÑOS, CAPTADAS CON UN TELEFONO CELULAR NOKIA 5130,EN UNA REUNION DEL TIPO "TELEVISOR ROBADO" (VINO SIN CONTROL), ¿O son las imágenes de los testículos inflamados del argentino medio? Bah, pal caso es lo mismo.




Cómo golpea muchos?  (Imagen: OJO Images / Robert Daly / Getty)Cómo golpea muchos?  (Imagen: OJO Images / Robert Daly / Getty)




El universo es grande, realmente grande. Y sin embargo, si nuestra teoría del Big Bang es correcta, el universo era una vez mucho más pequeño. De hecho, en un momento no existía. Torno a los 13,7 mil millones de años, el tiempo y el espacio de forma espontánea surgió de la nada. ¿Cómo sucedió esto?


O para decirlo de otra manera: ¿por qué existe algo en absoluto? Es una gran pregunta, quizás la más grande. La idea de que el universo simplemente apareció de la nada es lo suficientemente difícil, tratando de concebir de la nada es quizás aún más difícil.
También es una pregunta muy razonable preguntarse desde una perspectiva científica. Después de todo, algo de física básica sugiere que usted y el resto del universo son abrumadoramente improbable que exista. La segunda ley de la termodinámica, dice que el desorden o la entropía, siempre tiende a aumentar. La entropía mide el número de maneras en que se pueden reorganizar los componentes de un sistema sin cambiar su apariencia general. Las moléculas en un gas caliente, por ejemplo, se puede organizar de muchas maneras diferentes para crear la misma temperatura y presión en general, haciendo que el gas de un sistema sea de alta entropía. Por el contrario, no se puede reorganizar las moléculas de un ser vivo mucho sin convertirlo en una cosa sin vida, por lo que es un sistema de baja entropía.
Por la misma lógica, la nada es el estado de mayor entropía en todo - puede armar a su alrededor todo lo que quiere y todavía se ve como si nada.
Teniendo en cuenta esta ley, es difícil ver cómo nada podría convertirse en algo, por no hablar de algo tan grande como el universo. Pero la entropía es sólo una parte de la historia. La otra consideración es la simetría - una cualidad que parece ejercer influencia profunda en el universo físico donde quiera que surge. Nada es muy simétricamente hecho. No se puede decir una parte de otra tiene una simetría total.
Y como los físicos han aprendido a lo largo de las últimas décadas, las simetrías están hechos para ser rotas, según la cromodinámica cuántica, la teoría que describe cómo los quarks se comportan en lo profundo de los núcleos atómicos. Se nos dice que nada es un estado precario de las cosas, se puede formar un estado que no tiene quarks y antiquarks en ella, y es totalmente inestable,  se comienza a producir espontáneamente pares quark-antiquark. La perfecta simetría de la nada se rompe. Esto nos lleva a una conclusión inesperada: a pesar de la entropía, "algo es el estado más natural que nada".
Según la teoría cuántica, no hay un estado de vacío, tendría energía cero, precisamente, demasiado exigente el requisito del incierto mundo cuántico. En su lugar, el vacío es en realidad lleno de un caldo turbio de las partículas que entran y salen de la existencia. En ese sentido,el aire,un cascote, usted, yo, la luna y todo lo demás en nuestro universo son sólo las excitaciones del vacío cuántico.
Podría dar cuenta algo similar para el origen del universo mismo? Bastante plausible.No hay ninguna barrera entre la nada y un universo rico y lleno de materia. Tal vez el big bang estaba haciendo nada, lo que es natural.
Esto, por supuesto, plantea la cuestión de lo que había antes del Big Bang, y el tiempo que duró. Desafortunadamente es en este momento que las ideas básicas nos empiezan a fallar, el concepto de "antes" de tener sentido. En palabras de Stephen Hawking, que es como preguntar qué está al norte del polo norte.
Aún así, hay una  alucinante consecuencia de la idea de que algo puede surgir de la nada: tal vez la nada en sí mismo no puede existir.
He aquí por qué. La incertidumbre cuántica permite un trade-off entre el tiempo y la energía, así que algo que dura mucho tiempo, debe tener poca energía. Para explicar cómo el universo ha durado miles de millones de años y a formado las galaxias, sistemas solares y bípedos que preguntan cómo algo surgió de la nada, su energía total debe ser extraordinariamente baja.
Esto concuerda con la opinión generalmente aceptada de los primeros momentos del universo, que ve en el espacio-tiempo sometidos a una breve ráfaga de expansión inmediatamente después del Big Bang. Este período de prosperidad, conocida como la inflación, inundaron el universo con la energía.Pero de acuerdo con la teoría general de la relatividad de Einstein, más espacio-tiempo también significa más gravedad,y la gravedad representa la energía negativa que puede cancelar la energía positiva de la inflación; el universo es el último almuerzo gratis.
Los físicos se manijean con que la creación de algo de la nada violaría todo tipo de leyes físicas, tales como la conservación de la energía.Pero si no es cero la energía en general para conservar, se evapora el problema - y un universo que sólo apareció de la nada se convierte no sólo plausible, sino probable. Tal vez una mejor manera de decirlo es que algo es nada .
Nada de esto realmente nos pone fuera del gancho, sin embargo. Nuestra comprensión de la creación se basa en la validez de las leyes de la física, sobre todo la incertidumbre cuántica. Pero eso implica que las leyes de la física se han codificado de alguna manera en el tejido de nuestro universo antes de que existiera. ¿Cómo pueden las leyes físicas existir fuera del espacio y del tiempo y sin causa de los suyos? O, para decirlo de otra manera, ¿por qué existe algo en lugar de nada?
Y ahora una pregunta mas insondable que lo expuesto:¿Por que existe la reestructuración del fulbo?

miércoles, 27 de julio de 2011

jueves, 21 de julio de 2011

INTOXICANDO EL SENTIDO

Ayer Roberto me dejó pensando con su posteo,http://seamosargentinosya.blogspot.com/2011/07/ramoncito-me-dan-asquito.
La justicia utiliza en ciertos casos de culpabilidad una sanción conocida como Probation (ya con la palabrita sabemos de donde proviene), que,creo todo el mundo sabe, consta de realizar tareas para el beneficio común.No voy a polemizar sobre los beneficios o lo justo de la sanción sinó del lado de la noción conceptual que se asocia.
Castigar a alguien con una actividad que mucha gente lleva adelante de motus propio haciendo del altruísmo y la empatía una cabal muestra de humanidad, hiere la capacidad de aprender del colectivo social la importancia espiritual de la verdadera escala de valores, esa que hoy se disfraza de precio al contado o en cuotas.
Un posible castigo funciona como faro disuasivo de aquel que intenta violar la ley , y si el faro nos marca como feo y doloroso algo que es poco menos que maravilloso,esa esencia de lo gregario, la solidaridad,es intoxicada.
Cuando tener es considerado por arriba de ser (grande Fromm), deja de importarnos convertirnos en una larva parásita despojada de humanidad, totalmente ciega al clamor silencioso o no, de ese hermano desauciado que quizás mañana,si tuviéramos algo de pensamiento coherente, sea el quien nos de una mano.
Si aprendemos imitando que deshunanizándonos para rodearnos de cosas proveedoras de sensación de felicidad tendremos felicidad, somos grandes salivadores hacia el cielo,grandes meadores a kilómetros del tarro y en contra del viento,grandes cagadores del plato en donde comeremos.
Ahí vemos después a grandes y pequeños hijos de puta despojando al prójimo en pos de responder a ese llamado distorsionado de tener cosas para poder ....ser un mero tenedor de cosas, ser un miedoso de perder cosas, ser un protestador de la inseguridad que mata sin notar que la muerte es mas grande en la desidia.
Triunfo,victoria,ganar,conceptos detrás del otro,ese que se invisibiliza y que es derrotar al otro, someterlo, denigrarlo; a 180 grados del de cooperación, de ayuda, de que todos estaremos mejor si el bienestar de uno no sea sobre el sometimiento de los otros.
Y ahí vemos al egoísmo militante, idioma cada día mas grande,como se apodera de todo: el hombre como animal político inconciente reniega del raciocinio pagando tributo subyugando su naturaleza en el altar del dinero, peste que ha inundado hasta la forma de medir la calidad de un país.
Por todo esto querido/as cumpas, el sentido de cooperación no debe ser ensuciado y rebajado a algo penoso.

viernes, 8 de julio de 2011

CANCION ULTIMA

PARA TODOS LOS CUMPAS,SALVANDO LAS DISTANCIAS,LA LUCHA CONTINUA.


lunes, 4 de julio de 2011

NADA NUEVO BAJO EL SOL

            El canon digital no es un curro nuevo,como a continuación verán, es un refrito de viejas prácticas.

Patente Selden
Permítanme que les presente a George Baldwin Selden (1846-1922), un avispado abogado estadounidense que, durante tres lustros, fue considerado oficialmente como el inventor del automóvil. Un príncipe de la picaresca que consiguió no solo retorcer a su favor la ley de patentes de Estados Unidos, sino que además obtuvo pingües beneficios durante su breve reinado.
Ningún fabricante de EE.UU. podía construir un coche sin pagarle los correspondientes derechos de autor, un “canon mecánico” (para diferenciarlo del “canon digital” tan en boga en la actualidad) que ascendía a 15 dólares por vehículo. Pero Henry Ford le plantó cara… y finalmente consiguió derrotarlo.  Se cumplen 100 años de aquella victoria.
Patente Selden
Selden era un abogado especializado en derecho de patentes con ciertas inquietudes sobre mecánica e ingeniería que en 1876 tuvo ocasión de contemplar el motor de combustión interna inventado por George Brayton. Inmediatamente se puso a trabajar en una versión más ligera que pudiera servir para propulsar carros sin necesidad de utilizar caballos, una idea que flotaba en el ambiente de la época pero que aún no había dado resultados interesantes.
Convencido de haber dado con la solución, solicitó una patente el 8 de mayo de 1879 para un vehículo de cuatro ruedas propulsado por ese tipo de motor. Pero gracias a triquiñuelas legales promovidas por el propio Selden la patenteno le fue concedida hasta el 5 de noviembre de 1895, demostrando con ello muy poco interés por la tecnología pero un gran querencia por el dinero.
Una cosa debería quedar clara desde el primer momento: Selden patentó el automóvil, pero desde luego no lo inventó. Construyó un único prototipo sin plantearse inciciar ningun tipo de actividad industrial. Cuando presentó su solicitud, la era del automóvil daba sus primeros pasos, y Selden era consciente de que su patente podría llegar a caducar (la concesión del derecho era por 17 años) antes de que la industria automovilística se hubiera convertido en un negocio rentable, especialmente para él.
Dilató deliberadamente el proceso de obtención de su patente con enmiendas y apurando los plazos legales con el fin de sacarla a la luz pública cuando ya hubiera constructores fabricando coches bajo demanda y así poder exigirles el “canon” que le otorgaba la ley. Mientras tanto, eran otros los que solucionaban los problemas técnicos que dificultaban la producción de coches sin caballos.
Patente Selden
Una vez concedida la Patente Selden (Patent No. 549.160), la mayor parte de los incipientes fabricantes de coches no tuvieron más remedio que cumplir la ley y pagar. Las condiciones eran bien claras: 15 dólares por cada unidad construida y el compromiso de que, independientemente del número de coches fabricados, el pago anual nunca sería inferior a 5.000 dólares. Entre las compañías que aceptaron las leoninas condiciones de semejante “canon” se encontraban Packard Motor Co., Cadillac Motor Co., Studebaker, Waltham, Berg, y así hasta una treintena de sufridos contribuyentes.
De hecho, la práctica totalidad de automóviles fabricados en Estados Unidos durante esos años lucía una placa de bronce donde se podía leer la inscripción. “Licensed under Selden Patent”. Un pequeño detalle ornamental que no solía faltar en ningún vehículo, excepto si había sido adquirido a un tal Henry Ford. El inventor de la fabricación en serie se negó a pagar un solo penique en concepto de royalties, a pesar de que en un primer momento había solicitado su inscripción en la ALAM (Association of Licensed Automobile Manufacturers). Otros cuatro fabricantes más siguieron sus pasos.
Patente Selden
La batalla entre ambos grupos se extendió por todos los rincones de la sociedad: la ALAM amenazaba con iniciar acciones legales contra todo aquél que adquiriera un coche de Ford o de alguno de sus seguidores. “No compre una demanda judicial junto con su coche” rezaba su publicidad. Ford, por su parte, incluía un seguro contra demandas jurídicas en cada coche que vendía.
Huelga comentar hacia qué lado se decantaron las simpatías del público, que observaba la refriega con creciente expectación. Ford no quería regalarle beneficios a un advenedizo, pero además vió que le resultaba más barato querellarse contra Selden que pagar sus regalías y pudo comprobar que la guerra publicitaria le beneficiaba enormemente.
El asunto llegó a los tribunales, convirtiéndose en un procedimiento de más de 14.000 folios. Los diarios escribían largo y tendido sobre el tema y, para sorpresa de muchos, el juicio en primera instancia se saldó con una victoria de Selden. El juez le daba la razón alegando que su patente cubría cualquier vehículo propulsado mediante el uso de “vapores de gasolina”. Ford, por supuesto, no estaba de acuerdo con el fallo judicial y apeló.
Patente Selden
Su apelación se fundamentó en que sus coches no utilizaban motores de dos tiempos derivados del ciclo Brayton sino que se basaban en el ciclo Otto de cuatro tiempos. La patente de Selden era en realidad un puñado de generalidades sobre el automóvil, pero específicaba claramente que el motor que lo propulsaba empleaba “vapores de gasolina” y era una mejora del motor de Brayton que había visto casi 20 años antes.
Aquel pequeño detalle acabó volviéndose contra Selden. El tribunal de apelación le dió la razón a Henry Ford un día como hoy hace 100 años, el 10 de enero de 1911. La patente Selden perdió su validez apenas un año antes de que expirara de forma legal. Aún así, al “abogado-inventor” le dió tiempo a recaudar varios cientos de miles de dólaresdurante los 16 años en los que la ley estadounidense lo encumbró como el “inventor del automóvil a gasolina”.
Selden perdía así su rentabilísima fuente de ingresos viéndose obligado a poner en marcha su primera fábrica de automóviles, y la industria automovilística se quitaba de encima una absurda ley de propiedad intelectual que solo hubiera servido para limitar su desarrollo tecnológico. Henry Ford se convirtió en un héroe y en el mayor fabricante de automóviles de Estados Unidos.
Por cierto, una curiosidad añadida: la patente de Selden llevaba la firma de recepción de un funcionario llamado George Eastmann, por entonces un auténtico desconocido que posteriormente recibiría reconocimiento mundial como fundador de la compañía Eastmann Kodak y como inventor, esta vez de verdad, del rollo de película fotográfica y de la primera cámara que lo utilizó.
Fuente: