viernes, 31 de mayo de 2013

ROBANDO POST (la película la vi)


Hace un par de días fui a ver Oblivion, la película con Tom Cruise. Está bien como película. Guión interesante, demasiado romance para mi gusto. Está bien, no creo que la vuelva a ver en el futuro.
Veo muchas películas y soy un espectador indulgente, me gusta la mayoría de películas, pero una película me tiene que gustar muchísimo para que la vuelva a ver. Es posible que no vuelva a ver Oblivion. Es otra película más, un par de horas de entretenimiento y ya está. O eso pensaba.
Ayer por la noche, mientras trabajaba, algo hizo un clic en mi mente. Fue extraño. De pronto empecé a pensar en la película y vi un mensaje, una metáfora que la película Oblivion ( algo así como “el olvido absoluto”, en inglés) representa de nosotros. Si viste la película, te será mucho mejor darte cuenta de lo siguiente. Si no la  viste, aún, te voy a destripar un poco el guión, así que quizá sea mejor que la veas antes de seguir leyendo.

El mensaje oculto en Oblivion

Nosotros somos Jack Harper (Tom Cruise).
oblivion-jack-harper
Trabajamos con la promesa falsa de una recompensa que nunca se dará: No hay nadie en Titán. Titán no existe.
oblivion-memoria
En el fondo, sabemos que hay algo más. Tenemos recuerdos, pero no los entendemos.
Ellos desean que nos centremos en la recompensa (falsa). [Distracción]
oblivion-andrea-victoria
Victoria nos mantiene centrados. Nos “cuida”. Ella simboliza el placer. O los medios de comunicación. O las personas que nos rodean. Ella nos dice qué hacer. En qué centrarnos. Ella nos mantiene enfocados en seguir trabajando por la recompensa. Ella no sabe lo que es, trabaja ciegamente y es una sirviente fiel de un poder superior.
oblivion-foto1
Trabajamos engañados para proteger los intereses de otros seres. Seres que actúan como parásitos.
Somos totalmente prescindibles para ellos. Siempre habrá más como nosotros. Una vez que dejamos de serles útiles, somos eliminados y reemplazados por nuevos Jack Harper y nuevos Victoria.
tet-oblivion
El Ser Superior es la Pirámide invertida, el Ojo Que Todo Lo Ve:TET. En una de las últimas escenas de la película, cuando se revela la identidad real de TET (y Sallie), éste le dice a Jack: “Yo soy tu Dios“.
piramide-ojo-que-todo-lo-ve

¿Cómo se traslada esto a nuestras vidas?

Vivimos engañados. Trabajamos día a día para aumentar las riquezas de las familias que, por generaciones, han sido propietarias de empresas y corporaciones. Trabajamos para aumentar las riquezas de políticos, empresarios, la élite.
Lo hacemos por un poco de dinero cada mes, que terminamos devolviendo a la élite en forma de impuestos y consumismo.
Y seguimos trabajando con una recompensa en mente: tener nuestra propia empresa, acumular suficiente riqueza, las vacaciones de cada año… Una recompensa vaga, falsa, que se da en pocas ocasiones.
Piensás que hay personas que, desde la nada llegan a formar parte de la élite. Sí, por supuesto, pero son muy pocas personas y están ahí para reforzar la creencia de que la recompensa es real y posible. La Lotería lo hace todo el tiempo. Los Casinos en Las Vegas,el Quini 6, también. Lo normal y lo común es que nadie gane, jamás. En muy contadas ocasiones y de forma anecdótica, alguien gana un premio mayor. Esa persona se pone en portada de los diarios, se publicita en todos lados. “Alguien ha ganado la Lotería! Vos sos el próximo!”. Pero es algo que ocurre cada cierto tiempo, una anécdota para reforzar la idea de que habrá una recompensa. La gran mayoría nunca gana. De hecho, la gran mayoría pierde y paga. ¿Quién gana siempre? La casa. La Banca nunca pierde.
Lo mismo pasa fuera de las apuestas. La mayor parte de las nuevas empresas cierran antes de los cinco años. Muchas no aguantan al segundo año. La mayoría de trabajadores sigue siendo trabajadores toda su vida y no acumulan riqueza alguna. La mayoría de trabajadores no ascienden en sus trabajos. La mayoría de la población termina sus vidas activas con una jubilación que apenas sirve para vivir. Exprimidos hasta el cansancio para aumentar las riquezas de patrones. Después son jubilados y puestos aparte. Si fuera legal, los matarían para que no consuman recursos. Siempre se crean nuevos humanos a quienes exprimir.
Pese a esto, seguimos trabajando con alguna recompensa en mente. Siempre hay algún sueño que nos haga seguir mientras pasan los años.
Muchos sabemos que hay algo más. Que esto no es la vida como se supone que debería ser.
Pero se encargan de mantenernos centrados en seguir. Al mismo tiempo, se encargan de distraernos de esos extraños “recuerdos”.
“Sólo un poco más y recibirás tu recompensa”.
Televisión, hobbies, placeres, vacaciones, un ascenso, dinero, una familia perfecta… el Cielo, el Paraíso después de la muerte… Todas estas cosas son distracciones.
Hasta que ya no somos productivos. Ya no somos parte de un “equipo eficaz”. Ya no servimos a los intereses de la élite y sus cipayos. Entonces tenemos que ser destruidos. Despedidos. Desahuciados. jubilados, ahogados en el olvido. Como dije, si pudieran, nos matarían.
Una vez que nos eliminan, somos reemplazados por nuevas personas como nosotros. Una nueva generación, chicos jóvenes y llenos de energía (que exprimir), de sueños (con los que distraerles), de ideas (que robar) y de ambición (que aprovechar). Una vez que dejen de ser útiles, serán eliminados y reemplazados por nuevos humanos. Así es como las corporaciones actúan como parásitos.
Quien gana siempre es la Élite. La Pirámide. El Ojo Que Todo Lo Ve.
Cree que es nuestro Dios. ¿O sabe que es nuestro Dios?
Jefes, CEOs, Propietarios, Presidentes, Reyes. Más allá del Rey está Dios.
Esto me hace pensar…
Si todo esto es un funnel, un embudo, un sistema diseñado para exprimir al máximo a cada ser humano hasta el momento en el que terminan siendo sólo una cáscara seca y desechable, ¿quién está más allá de la élite? ¿Hay alguien más allá de la élite?
La élite son el TOP: Propietarios, Multimillonarios, Presidentes, Reyes… Son los que rigen el planeta. Los destinatarios de la mayor parte de los bienes que producimos. Los que disfrutan del 90% del dinero de la Tierra.
Pero me hace pensar en si existe algo o alguien más allá de ellos. Un “Dios”, por ejemplo.

lunes, 27 de mayo de 2013

SEGUIMOS CON LA MAQUINA INCAPAZ DE DISTINGIR (Que le viene muy bien a los teros capitalistas)


Construyendo la máquina incapaz de distinguir: Dobzhansky

(Para leer el texto de la imagen hacer click aquí )
Thedosius Dobzhansky, a quien Lewontin había dedicado el libro en el que denunciaba la confusa relación entre teoría y hechos en el estudio de la evolución es uno de los principales responsables de tal confusión. La imagen muestra la página inicial del primer número de la revista Evolution, fundada bajo los auspicios de The Society for the Study of Evolution que, en 1974, comienza su andadura con un artículo de Dobzhansky. El artículo titulado “Adaptive changes induced by natural selection in wild populations of Drosophila” demuestra ya desde su título y en sus primeras lineas que su autor ignora la diferencia entre hecho y teoría.
Con sólo distinguir bien entre ambos conceptos (hecho y teoría), el panorama cambiaría y, tanto la revista como el estudio de la evolución, tomarían otros derroteros mucho más saneados. Pero la historia nos indica que no fue así. Basta con leer los primeros párrafos para darse cuenta de la trampa en la que Dobzhansky ha caido y a la cual, consciente o inconscientemente, pretende arrastrar al lector. Traduzco:

La teoría del origen de las adaptaciones mediante la selección natural tiene más de un siglo….. Sin embargo, todavía no se ha alcanzado un acuerdo acerca del papel de la selección natural en la evolución.
Pues claro que no se ha alcanzado un acuerdo ¿Cómo se va a alcanzar ningún acuerdo? Si la selección natural fuese una teoría científica, su papel sería ni más ni menos que el de explicar la evolución. Si no es una teoría, entonces valdría más descartarla. Pero no, aquí no se descarta nada y así aumenta la confusión.
La teoría, que según Dobzhansky nos va a explicar la evolución no es la selección natural sino el origen de las adaptaciones mediante la selección natural. El cambio parece imperceptible, pero no lo es.
La selección natural pasa así a un segundo plano en el que es algo que explica una teoría pero no la propia teoría ¿Será tal vez un hecho? Se revela así cuál es la clave del estudio de la evolución, piedra angular (o mejor diríamos desangular o desestabilizante), que permanece en su mismo sitio hoy, sesenta y tres años después de la publicación de este artículo: La confusión del hecho (selección natural) con la teoría (selección natural) y el intento de salir adelante manteniendo esta situación tan turbia en la que, caiga quien caiga, la selección natural ha de salir a flote, tanto como hecho o como teoría según venga conveniendo a los sucesivos autores, que para eso son autoridades en la materia, para escribir a su arbitrio sin considerar el sentido común, tener en cuenta los límites de la paciencia de sus lectores ni respetar su madurez.
Curiosamente, éste énfasis en la intocabilidad de la selección natural es idéntico al que se aprecia en el libro de Gould escrito en 2001 que ya comenté en otra ocasión (ver el comentario titulado “teoría indigesta”) y  en otros muchos autores que analizaremos más adelante. Pero,……. sigamos leyendo el artículo inaugural de Dobzhansky en la revista Evolution en donde indica:
Weismann called natural selection “all powerfull”…..
Ya, claro, todopoderosa. Se trata de la opinión de Arthur Weismann, conocido eugenista alemán a quien la selección natural puede servir tanto de hecho como de teoría o también de principio metafísico y norma de conducta. Pero pasemos al segundo párrafo que traduzco directamente :
Observaciones recientes han mostrado, de todos modos, que las poblaciones naturales, hasta de organismos superiores, a veces sufren cambios adaptativos rápidos. Algunas especies silvestres reaccionan a alteraciones estacionales en su ambiente mediante modificaciones cíclicas de su estructura genética. Conociendo estos hechos, la observación directa y la experimentación sobre la selección natural ha sido posible. Experimentos controlados pueden tomar ahora el lugar de la especulación para saber lo que la selección natural es o no es capaz de conseguir.
Así queda claro (casi es lo único que queda claro) que la selección natural no es una teoría científica puesto que a una teoría científica se le pide que explique un proceso y no que consiga objetivos obscuros.  El texto indica hacia la selección natural como “hecho” y no como “teoría”, pero sigamos leyendo:
Más aún, no necesitamos ya quedar satisfechos con la mera verificación de la existencia de la selección natural. La mecánica de la selección natural en casos concretos puede estudiarse.
Efectivamente, cuando hablamos de la selección natural no estamos hablando de teoría científica alguna sino de hechos. Si se tratase de una teoría científica no necesitaríamos verificar su existencia puesto que quien propone una teoría está garantizando con ello su existencia. La selección natural no es, por lo tanto, una teoría científica. Posee una mecánica propia que puede ser estudiada (mediante teorías, supongo). La selección natural es un hecho. O mejor, el torpe e intencionado relato de unos hechos.
Igualmente un hecho es también que Dobzhansky en su artículo publicado en el primer número de la revista Evolution confunde Hecho y Teoría. Lo mismo le pasa más tarde a Julian Huxley como veremos pronto, a Gould como ya vimos y a todos y cada uno de los próceres  darwinistas que son la mayor parte de los autores consolidados en el estudio de la evolución, cuya principal función ha sido mantener y alimentar esa que el propio Lewontin brillantemente mostró como una máquina incapaz de distinguir.
Referencia
Dobzhansky, T. 1947. “Adaptive changes induced by natural selection in wild populations of Drosophila” . Evolution 1, 1-16.
°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤
Esta entrada es la segunda de una serie titulada:

La Máquina incapaz de distinguir“. Se dedica a un repaso histórico del estudio de la evolución y consta de los siguientes apartados:
     
  1. Curiosa máquina incapaz de distinguir: Reconsiderando hoy el estudio de la evolución desde una perspectiva histórica
  2. Construyendo la máquina incapaz de distinguir: Dobzhansky
  3.  Manteniendo la máquina incapaz de distinguir: El Maravilloso Mundo de la Evolución, según Julian Huxley


Read more: http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/09/21/125142#ixzz2UHlKnbxu

sábado, 25 de mayo de 2013

ESE PIBITO....


FEDE


Bandido feroz que me roba juicio                          
mostrando orgulloso el botín para vos mismo,
pedacito de carne de mi carne y otra carne,
que me mira buscando la complicidad
con esos ojitos dictadores de las carnes angélicas.
Así ó el llanto,¿que te parece?
Me derrito y claudico,
por ahora y para siempre
en tus gestos y manitos,
dirigiendo la batuta del concierto de nosotros.
Mirá pillo,yo te voy a enseñar!!....
todo lo que tengo que aprender de vos,
y seré  el mejor alumno,
y de sentirte orgulloso te haré las preguntas de alumno impertinente,
para que puedas pensar las respuestas.
Llegaste en el barco del amor
regalando tu vida desbordante,y regalada la compro,
soy mal negociante y acá te doy todo a cambio de tu sonrisa compartida,
compartida con el universo,
sos dueño de un pedacito del mundo y de mi mundo entero.
Bandido.
Contame como sabés que los límites son violables,
Enseñame.
Todas las rutas que ya conozco,no.
Enseñame el atajo a tu algarabía.
¿Que tengo que saberlo?
No pibito,así matamos la aventura.
No nos queda mas remedio que la mirada sobre tu sonrisa en mi mano que envuelve la tuya.




domingo, 19 de mayo de 2013

DERRIBANDO MITOS QUE SUSTENTAN LA IDEOLOGÍA CHUPASANGRE


Incorrecciones sobre las plantas, entre otros errores de OSMNS


Para celebrar el día Internacional de la Fascinación por las Plantas y,  sin querer hacer hoy una crítica exhaustiva de El Origen de las Especies, puede ser oportuno hacer un breve sumario de los principales errores encontrados  en ésta obra con especial referencia a los que se refieren a las plantas.
En general, algunos de los principales errores del Origen son:
  1. Abuso del lenguaje.
  2. Desconocimiento elemental de la Historia Natural.
  3. Falta de originalidad : Darwin copia de Lamarck.
  4. Eugenesia, esa peligrosa doctrina social que se encuentra detrás de la Supervivencia de los más aptos.
En particular, relacionados con los puntos 1 y 2 arriba indicados, son importantes los siguientes errores puntuales :
  1. Confusión entre selección y  mejora genética, error fundacional sin el cual sería imposible pensar en selección natural alguna.
  2. Confusión entre especie y variedad. Manifiesta por ejemplo en la única figura del libro en donde las especies se convierten en variedades arbitrariamente.
  3. Abuso de la personificación. Selección Natural no es teoría científica sino una mera personificación de la naturaleza.
  4. Ambigüedad : Al menos quince significados distintos para Selección Natural, el concepto central de la obra (Demasiadas contradicciones,……….)
Entre los errores que, en el Origen de las Especies,  se refieren a las plantas encontramos algunos notables. Algunos tienen que ver con el punto 4 indicado arriba que consiste en que la Selección Natural o Supervivencia de los más aptos no es teoría científica sino que es una doctrina social. Una ideología en la que prima la competición. Esta manera de llevar las cuestiones humanas al terreno de la naturaleza fue reconocida desde antiguo y denominada a veces como Antropomorfismo o Personificación y choca estrepitosamente con la realidad más elemental y, sobre todo, cuando esta se refiere al mundo de las plantas. Así,  por ejemplo,  en el párrafo doscientos cincuenta y ocho, leemos lo siguiente:
Pero cuando tenemos presente que casi todas las especies, incluso en sus regiones primitivas, aumentarían inmensamente en número de individuos si no fuese por otras especies que están en competencia con ellas; que casi todas las especies hacen presa de otras o les sirven de presa; en una palabra, que cada ser orgánico está directa o indirectamente relacionado del modo más importante con otros seres orgánicos, vemos que la superficie ocupada por los individuos de una especie en un país cualquiera no depende en modo alguno exclusivamente del cambio gradual de las condiciones físicas, sino que depende, en gran parte, de la presencia de otras especies de las que vive aquélla, o por las cuales es destruida, o con las que entra en competencia; y como estas especies son ya entidades definidas que no pasan de una a otra por gradaciones insensibles, la extensión ocupada por una especie, dependiendo como depende de la extensión ocupada por las otras, tenderá a ser rigurosamente limitada. Es más: toda especie, en los confines de la extensión que ocupa, donde existe en número más reducido, estará muy expuesta a completo exterminio, al variar el número de sus enemigos o de sus presas o la naturaleza del clima y, de este modo, su distribución geográfica llegará a estar todavía más definidamente limitada.
 Decir que casi todas las especies hacen presa de otras o les sirven de presa es mucho decir. Existen en la naturaleza aproximadamente trescientas o cuatrocientas mil especies de plantas. Todas ellas capaces de obtener su energía de la luz solar mediante la fotosíntesis, el Carbono directamente del aire y, en muchos casos, también el nitrógeno del aire mediante asociaciones simbióticas con bacterias.  Las plantas no necesitan hacer presa de ninguna otra especie y tan sólo ocurre esto en algunos casos excepcionales como las mal llamadas plantas carnívoras. Tampoco las plantas son presa de ninguna otra especie pues gustosamente producen raíces, tubérculos, tallos, hojas, flores, semillas y frutos, con abundancia y generosidad, para que otras especies heterotróficas, menos favorecidas por la naturaleza y dependientes de ellas en este sentido, puedan seguir su costoso caminar en el complejo ciclo de la vida. Las plantas, en definitiva, nos demuestran que es posible vivir sin tener necesariamente que hacer presa ni tampoco ser presa. Todo un ejemplo cuando tanto esfuerzo a nuestro alrededor pretende convencernos a presión de todo lo contrario.


Read more: http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/#ixzz2TmPOZsyY

lunes, 13 de mayo de 2013

EL NIÑO MAURI INTENTANDO APRENDER EL RIGOR POLÍTICO






Mas abajo un link para ver el video con cámara térmica donde se ve a duralabarba como le enseña al niño mauri en forma práctica lo mas profundo de su ideología.El niño acepta comprobar en su propio cuerpo los alcances ideológicos de su hacedor-asesor.Otras versiones dicen que la captura del video es de un grupo antiterrorista en Siria.

http://www.liveleak.com/view?i=2e8_1323253374 (pulsar CONTINUE en la página que aparece)

Acá la fuente de la inmundicia: