CODEX ALIMENTARIUS:CONTROL DE LA POBLACIÓN CON EL PRETEXTO DE LA PROTECCIÓN DE LOS CONSUMIDORES

¿SE ACUERDAN CUANDO LA LECHE SE "CORTABA"?     

Codex Alimentarius, que en latín significa “Código Alimentario”, es una organización muy mal entendida por la mayoría de la gente que poco han oído hablar de ella, pero importa comprender la verdadera realidad de esta potente organización comercial. Desde el sitio web oficial del Codex ( www.codexalimentarius.net ) con el fin altruista de esta comisión es la de “proteger la salud de los consumidores y asegurar prácticas equitativas en el comercio de alimentos, y promover la coordinación de todas las normas alimentarias acordadas por las organizaciones internacionales gubernamentales y no gubernamentales”. Codex es una empresa conjunta regulada por la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Breve Historia del Codex

La historia del Codex comenzó en 1893 cuando el imperio austro-húngaro decidió que necesitaba un conjunto específico de directrices por las que los tribunales pudieran pronunciarse sobre los casos relacionados con la alimentación [1]. Este conjunto normativo de los mandatos se hizo conocido como el Codex Alimentarius y se llevó a cabo con eficacia hasta la caída del imperio en 1918. Las Naciones Unidas (ONU) se reunieron en 1962 y decidieron que el Codex debería ser re-implementado en todo el mundo con el fin de proteger la salud de los consumidores. Dos tercios de la financiación para el Codex emana de la FAO, mientras que el tercio restante proviene de la OMS.

En 2002, la FAO y la OMS tenían serias preocupaciones acerca de la dirección del Codex, desde 1962 tenían contratado a un consultor externo para determinar su desempeño y para designar la dirección a seguir en la organización de comercio [2]. El consultor llegó a la conclusión de que el Codex debía ser inmediatamente desechado y eliminado. Fue en este momento cuando la gran industria se dio cuenta de todo el potencial monetario de esta organización y de la poderosa influencia que ejercía. El resultado fue un informe actualizado bajo el tono a pedir del Codex para hacer frente a 20 diversas preocupaciones dentro de la organización.

Desde 2002, la Comisión del Codex Alimentarius ha entregado secretamente su papel como organización internacional de la salud pública y de la protección al consumidor. Bajo el timón de la gran industria, el único propósito subrepticio del nuevo códice es aumentar los beneficios para las monstruosas empresas corporativas globales, mientras controla el mundo a través de los alimentos. El entendimiento implícito de su filosofía es que si controla los alimentos, se controla el mundo.

El Codex ahora

El país más dominante detrás de la agenda de Codex son los Estados Unidos, cuyo único propósito es beneficiar a los intereses de las multinacionales, como las grandes farmacéuticas, la gran agroindustria, gran Chema y similares. En la última reunión en Ginebra, los EE.UU. se convirtió recientemente en el “asiento” del Codex, que facilitará una exacerbación de la distorsión de la libertad en la salud y continuará con la promulgación de la desinformación y mentiras sobre organismos genéticamente modificados (OGM) y los nutrientes, sin dejar de cumplir la tácita del programa de control de la población.
La razón por la cual el EE.UU. sigue dominando El Codex es porque otros países falsamente creen que los EE.UU. posee la última tecnología y con la mayor seguridad cuando se trata de alimentos y por lo tanto, lo que los EE.UU. le pide, a sus aliados (UE, Argentina, Brasil, Canadá, México, Australia, Malasia, Indonesia, Japón, Singapur) es que sigan el ejemplo casi todo el tiempo.

Muchos de los países que deseen participar y desea expresar sus opiniones no se les permite asistir a las reuniones del Codex, los EEUU niega la mayoría de los visados de estos representantes cuando quieran. Muchos de estos países (Sudáfrica, Swazilandia, Kenia, Ghana, Egipto, Camerún, Sudán, Nigeria) se han dado cuenta de que el Codex ha sido alterado de una benevolente organización de alimentos a una que es fraudulenta, ilegítima y letal. El hecho de que también las reuniones del Codex se lleven a cabo en todo el mundo no es ningún accidente, ya que permite a los EE.UU. mantener su férreo control sobre la agenda del Codex en los países económicamente menos viables para que no puedan asistir.

La verdadera amenaza

Si bien la agenda esotérica de los medios de comunicación están ocupados fomentando el miedo en los corazones en todo el mundo, centrándose en el terrorismo, el calentamiento global, la salmonella y la escasez de alimentos, las verdaderas amenazas son la clandestinidad convirtiéndose en una realidad. Pronto cada cosa que usted ponga en su boca (con la excepción de los productos farmacéuticos, por supuesto) será altamente regulados por el Codex Alimentarius, incluyendo el agua.

Las normas del Codex son un enfrentamiento total a la libertad de alimentos limpios y saludables, sin embargo, estas normas no tienen capacidad jurídica internacional. ¿Por qué deberíamos preocuparnos?. Estas normas que pronto serán obligatorias (actualmente ya aplicadas) se aplicará a todos los países que son miembros de la OMC (Organización Mundial del Comercio). Si los países no siguen estas normas, como resultado tendrán enormes sanciones en comercio. Algunas normas del Codex, que están en vigor al 31 de diciembre de 2009  incluyen [2]:

* Todos los nutrientes (vitaminas y minerales) se deben considerar toxinas / venenos y se van a eliminar de todos los alimentos del Codex porque prohíbe el uso de nutrientes para “prevenir, tratar o curar cualquier enfermedad o afección”

* Todos los alimentos (incluidos los orgánicos) serán irradiados, para la eliminación de todos los nutrientes de los alimentos tóxicos (a menos que consuman localmente y en bruto).

* Nutrientes permitidos se limitará a una lista positiva desarrollada por el Codex, que incluirá como nutrientes beneficiosos como el fluoruro (3,8 mg al día) desarrollado a partir de los residuos. Todos los otros nutrientes se prohibirá a nivel nacional e internacional para todos los países del Codex compatibles [2].

* Todos los nutrientes (por ejemplo, la coenzima Q10, vitaminas A, B, C, D, zinc y magnesio) que tenga un impacto positivo en la salud del cuerpo se considera ilegal en el Codex, y se reduce a cantidades insignificantes para la salud de los seres humanos [3].

* Ni siquiera será capaz de obtener estos en cualquier parte del mundo, incluso con receta médica.

* Todos los consejos sobre la nutrición (incluida la línea escrita o artículos de revistas o consejo oral a un amigo, familiar o cualquier persona) será ilegal. Esto incluye los informes naturalnews.com en vitaminas y minerales .

* Todas las vacas deben ser tratadas con la hormona de crecimiento bovina recombinante de Monsanto.

* Todos los animales utilizados para los alimentos deben ser tratados con antibióticos potentes y hormonas de crecimiento exógeno.

* La reintroducción de plaguicidas orgánicos mortales y cancerígenos que en 1991, 176 países (incluidos los EE.UU.) han prohibido en todo el mundo, incluyendo 7 de los peores 12 en el Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes (por ejemplo, hexaclorobenceno, toxafeno y Aldrin) se le permitirá de vuelta a los alimentos en niveles elevados [4].

* Los niveles peligrosos y tóxicos (0,5 ppb) de aflatoxina en la leche producida a partir de las condiciones de almacenamiento con moho de la alimentación animal se le permitirá. Aflatoxina es el segundo compuesto cancerígeno más potente (no la radiación) que conoce el hombre.

* El uso obligatorio de las hormonas de crecimiento y antibióticos en todos los rebaños de los alimentos, el pescado y aves

* Implantación mundial de los OMG sin etiquetar en los cultivos, animales, peces y árboles.

* Los niveles elevados de residuos de pesticidas e insecticidas que son tóxicos para humanos y animales.

Algunos ejemplos de los posibles niveles permisibles seguro de nutrientes en el Codex incluyen [2]:

* Niacina – límites superiores de 34 mcg al día (dosis diaria efectiva es de 2000 a 3000 mcg).

* Vitamina C – límite superior de 65 a 225 mcg al día (dosis diaria efectiva es de 6000 a 10.000 mcg).

* Vitamina D – límites superiores de 5 mg al día (dosis diaria efectiva es de 6000 a 10000 mg).

* Vitamina E – límites superiores de 15 UI de alfa tocoferol solo por día, a pesar de que el alfa tocoferol por sí mismo se ha implicado en el daño celular y es tóxico para el cuerpo (a partir de dosis diarias de una mezcla de tocoferoles son 10000 a 12000 UI).

La puerta está abierta para el Codex

En 1995, los EE.UU. Food and Drug Administration (FDA) creó una política ilegal que indica que las normas internacionales (es decir, el Codex) sustituyen a las leyes de EE.UU. que rigen todos los alimentos, incluso si esas normas estaban incompletas [5]. Además, en 2004 los EE.UU. aprobó el Tratado de Libre Comercio (ilegal bajo la ley de EE.UU., pero legal según el derecho internacional) que requiere los EE.UU. para cumplir con el Codex en diciembre de 2009 [6].

Una vez que estas normas son adoptadas no hay forma posible de volver a las normas anteriores. Una vez que el cumplimiento del Codex se inicia en cualquier área, siempre y cuando sigamos siendo un miembro de la OMC, es totalmente irrevocable. Estas normas son entonces incapaces de ser derogadas, modificadas o alteradas de ninguna manera o forma [1, 2, 7].

El control de la población para el dinero es la forma más sencilla de describir el nuevo Codex, que está dirigido por los EE.UU. y controlado por las grandes farmacéuticas y similares para reducir la población a un futuro sostenible de 500 millones -una reducción de aproximadamente el 93 por ciento-. La FAO y la OMS tienen la audacia de estimar que la introducción de la directriz de las vitaminas y de minerales por sí sola, como mínimo provocará 3 millones de muertes (1000 millones de hambre y otros 2 mil millones de enfermedades prevenibles y degenerativas por la desnutrición, por ejemplo, el cáncer, enfermedades cardiovasculares y diabetes) como resultado.

Degradadas, desmineralizada, pesticidas y lleno de alimentos irradiados son la manera más rápida y eficaz para provocar un aumento de rentabilidad de la malnutrición, las enfermedades evitables y degenerativas que el curso de acción más apropiado es siempre productos farmacéuticos. La muerte con fines de lucro es el nuevo nombre del juego. Las grandes farmacéuticas han estado esperando esta oportunidad durante años.

Defiéndase

Dr. Rima Laibow, quien es el director médico de Natural Solutions Foundation, ha emprendido acciones legales contra el gobierno de los EE.UU. y continúa asistiendo a todas las reuniones del Codex y la lucha por su libertad en la salud.
En la última reunión del Codex en Ginebra se escuchó algunas voces disidentes que estaban cansadas ​​de la intimidación de EE.UU. a otro país del mundo con su programa de control de la población. Brasil y China han declarado que cuando más pequeños, los países representados no pueden asistir a las reuniones del Codex (debido a que los EE.UU. no permite visados o por falta de medios económicos), entonces cada decisión tomada en su ausencia no es válida. Como resultado, el Codex pronto puede desmoronarse bajo el peso de la propia corrupción, pero la presión debe ser aplicada de manera unilateral.

Dr. Rima también ha estado reuniéndose con delegados de otros países y haciendo que tomen conciencia de algo que se llama las normas privadas. Las normas privadas permiten a los países a elaborar normas alimentarias, que son más seguras y más altas que las fijadas por el Codex. Obviamente, esto no es una tarea muy difícil y en muchos países aparentemente se puede evadir las directrices defectuosas e irrevocables del Codex que se pusieron en práctica el 31 de diciembre de 2009 [7]

Contactos del Codex para tomar acción

Dr. F. Edward Scarbrough EE.UU. Gerente de Codex EE.UU. Departamento de Agricultura de 4861-South Building Washington, DC 20250 Teléfono: (202) desde 205 hasta 7760 Fax: (202) desde 720 hasta 3157 Ed.scarbrough @ fsis.usda.gov

El sitio web oficial del Codex de EE.UU. es ( http://www.fsis.usda.gov/regulation … )

Para más información llamen: Codex de EE.UU. Oficina de Sala 4861, Edificio Sur de Washington, DC 20250-3700 Teléfono: (202) 205-7760 Fax: (202) 720-3157 uscodex@fsis.usda.gov

Referencias:

1. Bauman, D.E., Nutricide: Criminalizing natural health, vitamin, and herbs. 2005, The Natural Solutions Foundation: USA.

2. Laibow, R.E., “Neutraceuticide” and Codex Alimentarius: The death of nutritional medicine. Alternative & Complementary Therapies, 2005. 11(5): p. 223-229.

3. Codex Guidelines for Vitamin and Mineral Food Supplements. [cited July 10, 2008]. Available from:
(http://www.chfa.ca/media/pdf_files/…)

4. Stockholm Convention on persistent organic pollutants. [cited July 10, 2008]. Available from: (http://chm.pops.int/)

5. Federal Register: October 11, 1995 (Volume 60, Number 196). [cited July 10, 2008]. Available from: (http://www.fda.gov/oia/IH_policy.html)

6. Central America Dominican Republic Free Trade Agreement. [cited July 10, 2008]. Available from: (http://www.wola.org/index.php?&opti...)

7. Laibow, R.E. Natural Solutions Foundation Codex Commission Report. [cited July 10, 2008]. Available from: (http://www.healthfreedomusa.org/)

8. Laibow, R.E., Dispatch #9 – Post-Codex Video #5 from Dr. Laibow: Propelling us into the future. [cited July 10, 2008]. Available from: (http://www.healthfreedomusa.org/ind…)

Fuente: naturalnews

LA BUENA CIENCIA NO TEME A LA HISTORIA

Es conocido que el darwinismo debe su éxito a ser una proyección del libre mercado a la naturaleza. Más de cien años de estudios evolutivos fueron soslayados para erigir como genio a un subgraduado en teología que desconocía los avanzados trabajos en evolución. Darwin, aristócrata victoriano les dio un justificativo biológico de la existencia de razas superiores a la conservadora sociedad victoriana.

El concepto nada original de selección natural – conocido desde Aristóteles y Empdocles, y acuñado en los trabajos de Wells, Blyth, Mathew, y otros – es una tautología que no tiene ningún valor científico.  Wallace, reconocido como codescubridor de la selección natural, tenía pensamientos muy diferentes en cuanto a política y economía.

El trabajo de Darwin, copiando lo ya conocido en evolucion – de Lamarck, Tremaux, Lyell, Buffon, Saint Hilaire, etc. etc. – y sumando la selección natural ya conocida, no aporta ningun adelanto cientifico y debe su éxito al capitalismo y al libre mercado que lo impusieron como teoría única e intocable.Sin embargo, pese a las pruebas, la visión mercantilista, prima sobre la interpretación honesta de la naturaleza. El mercado dirigiendo las investigaciones y generando ganancias a partir de la ciencia, lleva a que la biología y por consiguiente las industrias farmacéuticas comiencen y promuevan una guerra contra bacterias y virus, instalando un relato en el cual los microorganismo tiene una tendencia natural a agredirnos.

En el mundo actual, (insisto en los paralelismos con la política y la ideología que gestó al darwinismo, que siempre busca señalar un enemigo para autoproclamarse los luchadores de la paz y el orden) existe una guerra contra los microorganismos, siempre hostiles y perjudiciales desde la óptica dominante. En esta guerra desatada a eliminar a las bacterias y virus que, en este escenario, desarrollan continuamente estrategias para atacarnos, parece normal la explosión de comerciales vendiéndonos todo tipo de jabones y desinfectantes que eliminan el 99.9999% de bacterias y virus, para asegurar con ellos que los niños prácticamente estén resguardados estas supuestas amenazas. Las bacterias pueden desarrollar infecciones, sí claro, pero debemos preguntarnos qué significa evolutivamente este estado de infección y no adjudicarle una conducta armamentística imperialista y sajona a los microorganismos. Los competidores, individualistas, profetas del exterminio y continuos propaladores de la explotación de otros, es el mercado, el imperialismo a través de ciertos hombres. De ellos a la naturaleza hay un abismo.

El mercado, aprovecha esa visión guerrerista trasmitida desde la biología secuestrada, para hacer lo que ha hecho siempre: Vender, capitalizar. La tarea desde una honestidad casi ingenua es repasar todos los datos, toda la enorme bibliografía, todos los continuos descubrimientos, y comprender que el darwinismo, no se sostiene ya. Simplemente se repite y se cita y re-cita entre los acérrimos defensores de esta nueva religión que vino a reemplazar al creacionismo.

La compulsiva intromisión de estos productos a la vida cotidiana es resultado de una apreciación errónea de la naturaleza y la sumisión al mercado. Nuevamente, la incomprensión lleva a aplicaciones de las que no podemos predecir sus consecuencias. En el ejemplo citado se puede especular un escenario posible: la resistencia bacteriana aumentará, por esta “selección artificial” de regar antibióticos por todas partes y los niños estarán menos expuestos al contacto necesario con los antígenos que van a dar fortaleza a su sistema inmune.

¿Las armas o las verdaderas funciones de las sustancias antimicrobianas?

Ahora, notemos hasta que punto las aceptaciones históricas de comprender la naturaleza están totalmente sesgadas y cargadas de prejuicio bajo una visión que, atreviéndome a poner un nombre, podríamos llamar imperio-céntrica, que los conocidos antibióticos fueron siempre citados como los prototipos de aquellas “armas” que todos los contrincantes tienen para utilizar en el campo de batalla que es la naturaleza darwiniana. Finalmente, hay investigadores que nos informan que aquellas armas no eran tales. No había armas tan terribles que justifiquen un ataque tan feroz contra las pobres bacterias, ni ellos son nuestros enemigos. Una vez más, todo parecido con la realidad puede ser más que una simple coincidencia.

Investigaciones recientes han llevado a reinterpretar los populares antibióticos, los cuales han comenzado a ser vistos como señales de comunicación entre bacterias y no, como armas letales sintetizadas para exterminar competidores (no considero casual, que estas nuevas formas de comprender los proceso y las resultados provengan de investigadores españoles, es decir, no angloparlantes). La definición de antibióticos de Brock, es la siguiente: “un agente químico capaz de producir daño en otros microorganismos”. Los antibióticos se definen como tales a partir de una observación en el laboratorio en que a ciertas concentraciones pueden inhibir el crecimiento de otro microorganismo. Pero a bajas concentraciones, es decir a concentraciones halladas naturalmente en el ambiente donde vive el microorganismo productor dado que, los principales efectos se observan el metabolismo general, cambiando los patrones de transcripción de una manera dosis dependiente  (Shen y col., Martinez y col.) Este fenómeno de diferentes actividades según la concentración se ha denominado hormesis. Y este mecanismo regulatorio se observa tanto en la población productora como en el microorganismo señalado como blanco (el antibiótico como arma), dado que esta seria la función primordial. Como toda sustancia, el exceso puede provocar efectos tóxicos, de ahí que fuesen llamados antibióticos, estas moléculas cuando esto es solo una descripción parcial de su bioactividad.

El caso es que los antibióticos, producidos en condiciones normales, en la naturaleza, por microorganismos que están en un estado similar a lo que en el laboratorio se llama fase estacionaria, e incluso en condiciones denominadas de “stress”, tienen una función de señal y aquellos genes relacionados a la resistencia, son entonces genes que se activan para producir proteínas que extruyen el “antibiótico”. Aquellas moléculas, enzimas, sintetizadas en genes de resistencia, tienen primordialmente una función metabólica, como fosforilar precursores del “antibiótico”.

Pero el uso de antibióticos como armas de destrucción, que es como la usa el hombre y NO los microorganismos, genera una selección, artificial, y el desequilibrio generado provoca la movilización de genes que pueden ser adquiridos por cepas que produzcan el antibiótico o no, pero cambiando el contexto bioquímico, metabólico y regulatorio en donde se desconoce las respuestas posibles en esas condiciones. Y es en este punto donde nuevamente nos encontramos con esta constante: la manipulación de lo que no se conoce y, peor aún, la mal interpretación de lo poco que se conoce, genera consecuencias impredecibles.

El agotamiento del bioma

Para llegar a comprender esta situación en la que el mercado esté dirigiendo qué es producto necesario y de qué es necesario defenderse, imponiéndose en una sociedad que ignora los trasfondos, que no puede tomar las distancia y los conocimientos necesarios para tener una posición crítica del fenómeno, tenemos que remontarnos a nuestro lugar en la biosfera, en la naturaleza, en ese gran planeta vivo construido por etapas de integración, desde los organismos más antiguos a los más modernos, y que conviven en una red integrada en sistemas dentro de sistemas. Y en esa red de la vida, nuestro lugar como primate, comenzó a salirse de aquel equilibrio que puede ser considerado como el lugar inicial del ser humano.

En términos de tiempos geológicos, la aparición del hombre es muy reciente, y mas reciente aun es su establecimiento en ciudades, cada vez más pobladas, y sumado a ello el proceso de industrialización. La dieta principal de un primate silvestre es de bajas calorías pero de óptima nutrición (frutas y verduras, principalmente) y dado nuestro lugar en la naturaleza como primate “superior” nos fuimos alejando de nuestra condición natural, para dar lugar a cambios en comportamiento y dieta a lo largo de la evolución social del hombre y la industrialización de la sociedad en que está inmerso.

Hoy por hoy el concepto de sano y normal son muy diferentes al de aquel primate que fuimos, dado que nuestro cuerpo opera fuera de los indicadores fisiológicos que lo constituyeron y estructuraron a los largo de miles de años. Nuestro valor normal de 90 mg/dl promedio de glucosa en sangre es diferente al 50 mg/dl de nuestro parientes mas cercanos, por ejemplo, y sumado a los cambios en la dieta a lo largo del tiempo, también debemos agregar que la industrialización trajo consigo la proliferación de numerosos alimentos bastante alejadas de nuestra dieta primitiva. El primate que quedo alla lejos en el tiempo producía mayor cantidad de somatotropina al “trabajar” en la búsqueda de alimento, hecho que le demandaba una actividad física constante,

El cuerpo humano es el resultado de la integración de su estructura definida en su genoma y de la convivencia con millones de microorganismos a lo largo de miles de años. Estos microorganismos asociados, constituyen el microbioma humano.  Pero así como un cierto numero de parámetros fisiológicos, aquel microbioma humano que construyó al ser humano, fue gradualmente atacado, dada la interpretación darwinista de cualquier organismo como un individuo que lucha por su propia existencia y no como el resultado, observable, palpable, de que el hecho de que exista es debido a un complejo proceso de integración y convivencia con los constituyentes del ecosistema que lo rodea, lo conforma y define.

Los humanos no evolucionamos como una sola especie, sino que los seres humanos y los microbiomas asociados con nosotros han evolucionado como un “superorganismo”, y nuestra evolución como especie y la evolución de nuestros asociados microbiomas siempre han estado entrelazados

Es conocido que animales gnotobióticos (libre de microorganismos) separados de su microbioma asociado produce un sistema inmunológico poco desarrollado que es una mera sombra de su contraparte natural y no es posible que se alcance un intestino maduro. El intestino humano es el resultado de la estructura humana y los organismos de la flora asociada. Igualmente astronautas que reciben durante cierto tiempo un a dieta irradiada, presentan alteraciones en su microbiota que resultan en una perturbación en su sistema inmunológico.

El sistema inmunológico, y todo el organismo en general, ha sido construido en base a una integración y asociación con microorganismos y con helmintos, de manera  que puede interpretarse al sistema inmunológico como una interfaz con organismos simbióticos más que con una defensa contra invasores. Esta integración es observada en todos los animales, pero solo el hombre fue separándose de su asociación con parte de su bioma.

Es relativamente reciente la incorporación en el comportamiento del ser humano el uso de agua corriente, la medicina moderna, y el establecimiento en ambientes cada mes más asépticos. Al separarse de parte de su contraparte simbionte el organismo humano fue enfrentando alteraciones permanentes en su sistema inmunológico, resultando en la era post-industrial en un aumento constante de enfermedades autoinmunes, alergias e inflamaciones intestinales.

La hipótesis de la higiene o hipótesis del agotamiento del bioma describe el impacto en la salud del ser humano que tuvo y tiene nuestra continua separación de nuestros organismos asociados. Una vez separados de aquel primate en equilibrio con su ambiente, la aplicación de distintas terapias medicas para solucionar alguna enfermedad específica y el desarrollo tecnológico que ahora damos por normal y necesario, llevó al ser humano a una situación de hipersensibilidad e hiperreactividad del sistema inmunológico.

La utilización de drogas inmunosupresoras viene a complementar la pérdida de nuestros socios helmintos que actuaban como inmunosupresores, y la utilización actual de alimentos funcionales y probióticos permiten restablecer un equilibrio perdido fruto del mismo autoagresión a lo largo de años de la visión competitiva e individualista de la ciencia darwinista.

Una vez roto aquel equilibrio, la ciencia ahora recurre, aun sin perder su visión darwiniana, a tratar de resolver el daño que provocó. William Parker, inmunólogo de Duke University, USA, aclara: Es difícil imaginar que vamos  ser capaces de restaurar el sistema inmune a la normalidad con un fármaco que se dirige a un engranaje en el aparato inmunológico, cuando todo e aparato está fuera de sincronía con su naturaleza. Esto equivale a tratar a una viuda abatida con un ungüento que contiene la forma recombinante expresando el complejo MHC II del compañero ausente. Productos farmacéuticos no pueden recapitular efectivamente la biología obtenida por cientos de millones de años”. Agrego: millones de años de integración.

El agotamiento del bioma ha dejado un sistema inmune hiperreactivo, y el tratamiento con helmintos y organismos considerados tradicionalmente como parásitos está dando resultados en enfermedades como la fiebre del heno, la enfermedad de Crohn y la esclerosis múltiple. La asociación con nuestro bioma influyó en el desarrollo de todo el organismo, incluyendo el cerebro, y se entrelaza con el sistema inmunológico de una manera compleja que solo podrá comenzarse a entender con una visión integradora, holística, en contraposición a la visón competitiva e individualista que llevó a esta situación. La asociación del autismo y la inflamación por ejemplo, apuntan a  la teoría del agotamiento del bioma.

Todo esto nos lleva a reflexionar sobre los abusos y la compulsiva necesidad de promover la venta de sustancias antimicrobianas en la ficticia batalla contra los microorganismos. Muchos científicos están comprendiendo que la visión darwiniana debe ser dejada de lado para empezar a solucionar los problemas que esta cosmovisión nos trajo y para ello un nuevo paradigma es necesario, uno que comprenda que los organismos que componemos la biósfera estamos estrechamente relacionados y la complejidad reside en la continua asociación y autoorganización de la vida.

Fuente:http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento

FLAVIO MANDÓ UN MAIL

 flavio eduardo rein

Para alejandro consulta, asocmednaturhip consulta, bernardo consulta, carlos consulta, daniel consulta, eber consulta, gloria consulta, graciela consultas, irene saccone congreso, Juan José Salinas, julieta consulta, lahsan, LUCIANO BRUNO, maria gonzalez, mauro consulta, radio la tribu, rodrigo consultas, salgueirojuliet@gmail.com, Silvia Oettel, teresa cons

Soy Flavio Rein le envio a las miles de personas que me escribieron a mi mail y que me asombra lo interesadas que estan con el tema salud , el tema de los medicamentos prescritos y de venta libre que paso de libre a libertinaje farmacologico ya que muchos de estos no tienen practicamente ningun tipo de controles primero no se automediquen por favor , esten atentos y escuchen a su cuerpo dolores molestias o todo lo que no sea normal , el cuerpo avisa preveni antes que nos pasen las cosas no es que no hay que tomar remedios , hay que tomar cuando lo necesitemos pero hay que luchar y mucho para que los laboratorios tengan mas controles , no nos mientan en los prospectos y que los medicos sean prudentes y no mediquen para obtener regalos de los ellos , en Estados Unidos salio una ley que los laboratorios deben declarar los regalos de cualquier indole al fisco , creo que es un principio y aca tambien tendriamos que luchar tambien por eso y por una ley que regule las publicidades indiscriminadas con falta de informacion , ya no dicen mas consulten a su medico las letras minusculas que ponen debajo de un producto promocionado es totalmente ilegible ni con lupa , y en el reglamento del anmat es totalmente claro se debe leer hasta sin lentes y ni los multan , bueno hay mucha tela para cortar al respecto .
les comento que viajo el lunes a Madrid España a un congreso sobre salud donde se tocara la salud que se viene y tratare de aprovechar para entrevistar a importantes medicos farmacologos la federacion Española de medicamentos y todo lo bueno que pueda captar para tranmitirles a ustedes y podamos darles batalla a los laboratorios y tambien espero verlos a todos en la charla que daremos en noviembre con fecha a determinar , la que les avisaremos con tiempo y por ultimo en dias estara www.decretarsalud.com ya a disposicion de ustedes para que se enteren las ultimas novedades con todo lo que tenga que ver con la salud que significa vida .
Les envio un abrazo a todos y espero estar en contacto con todos nuevamente gracias
Flavio Rein

UNA AYUDITA DE MIS AMIGOS

Queridos cumpas, como ustedes saben en este blog hay todo tipo de entradas (algunas sinceramente deleznables) pero sobretodo es un pequeño foco de resistencia a la malversación de la salud en manos de una hegemonía oscura hambrienta y seducida por la sensualidad del poder,una manga de rufianes organizados,astutos con gran capacidad logística y con una carga de desprecio hacia el resto de los congéneres inconmensurable.
Comienza una movida por estos pagos en principio para resistir y luego desarmar el andamiaje de la tramoya tramposa de los Laboratorios Multinacionales que sutílmente cambió el paradigma de medicar para curar,por el de fabricar enfermos para vender su producto.Te venden hasta yogures para cagar,crecer y contra la caspa, ni hablar de los tóxicos oncológicos.
Flavio hizo punta con 14 años de lucha tras pagar con su incapacidad física la voracidad envenenadora,logró sentar jurisprudencia contra la Farmaffia,pero este pimpollo recién está naciendo y hace falta el cuidado y el apoyo de todos los que podamos.Este es el mail de Flavio:  alertamedicamentos@hotmail.com.

Les pido que se arrimen a colaborar para crear conciencia, hablen con Flavio.

Aquí mi mail con el:

 flavio eduardo rein

Para aleven@live.com.ar

Alejandro me encanto lo que me escribiste desde ya te pongo como un soldado mas en nuestro ejercito de lucha contra la impunidad de los laboratorio , si me permitis voy a subir a mi pagina que esta por salir en estosdias www.decretarsalud.com tu comentario que es muy importante y muy fuerte , se ve que coraje te sobra y esa gente esla que buscamos a losque no les temen -
un fuerte abrazo de Flavio

---

From: aleven@live.com.ar
To: alertamedicamentos@hotmail.com
Subject: ¿MEDICAMENTOS?
Date: Mon, 15 Oct 2012 10:46:04 -0300

Estimado Flavio:

Mi nombre es Alejandro,vivo en Rosario y acudo a tu llamado.También fuí víctima de la Farmaffia.

Hace cuatro años di sangre para un amigo que se operaba del corazón y al tiempo me citaron para comunicarme que tenía hepatitis C,que era mortal y necesitaba tratamiento. Shockeado , fui arcilla blandita y los artesanos moldearon mi miedo,seis meses tratamiento con ribavirina y peginterferón , dos venenos mortales que las multinacionales farmacéuticas hace 50 años que tienen en stoc que no curan nada pero mercadean falseando el origen y la morbilidad de la enfermedad.

El tratamiento, el costo del medicamento por seis meses equivale a un 0 km mediano.

Terminé pagando mi propio asesinato.

Enterado de esto armé el blog JOYAS PAMPEANAS , en mi sitio carnespodridas,blogspot.com, donde si bien hay entradas hasta con chistes, el nudo es la denuncia contra el dogma que impone a nivel planetario la I G Farben, a través de la mentira coreografiada por verdaderas centrales de inteligencia y cuyo penúltimo eslabón es el visitador médico, mercachifle que le impone al último eslabón, el médico, que recete así no haga falta el producto que el promueve.

También tranzan con los gobiernos, las campañas de vacunación gratuitas(que no son tales,las pagan los gobiernos) son apenas una muestra.

Mi solidaridad para con vos y te mando un Abrazo.

LABORATORIOS MEDICINALES

Laboratorios medicinales

Por Flavio Rein

Este es un mensaje para las miles de personas que están preocupadas por lo que esta ocurriendo con los laboratorios medicinales, en Argentina y en el mundo. En noviembre haremos varias charlas en un auditorio con capacidad de 120 personas. Nos gustaria tener algo más grande, pero es lo que conseguimos. Por lo que le pido a toda la gente que me escribe preguntándome sobre drogas cuestionadas y que hacen daño y a todos los que tengan interes de participar, hagan una reserva por e-mail.

Estará con nosotros la abogada Patricia Pilar Venegas, experimentada en defensa del consumidor,  un medico toxicologo catedratico , yo con mi experiencia adquirida despues de tantos años de investigar y con todas las pruebas del accionar espurio de los laboratorios. Tenemos que conseguir que Anmat cumpla con su función , que haya responsables que pague con la cárcel y no con dinero. Es una locura que los laboratorios le den dinero al Anmat como "aporte a la investigacion". O es policía o se es ladrón, las dos cosas no pueden ser. ¿Cómo el Anmat va a cavstigar a los laboratorios si recibe dinero de ellos?

Tenemos que conseguir que dejen de probar sus drogas con seres humanos, ya sea en la India o en el Chaco, dónde consiguen por comida que haya personas, por lo general aborígenes, para ser utilizados como conejillos de indias.y ver que es lo que piensan al respecto y que van a hacer .

Fue tanta la movida que hubo por mi caso, dónde se sentenció a un gran laboratorio por ocultamiento de informacion, que recibimos una invitacion a un congreso a celebrarse en Madrid, "La salud que viene".

A todos los interesados, mándenme un mail a alertamedicamentos@hotmail.comdiciéndome que les gustaria estar en la conferencia que se hará en noviembre en fecha a confirmar para reservarles lugar.

Lloré mucho a lo largo de 14 años , pero gracias a ustedes tengo ganas de seguir viviendo y no darles tregua a los laboratorios hasta que tomen conciencia que el mejor negocio es la vida y no la muerte .
FLAVIO REIN, 155-0356358 pongo mi telefono por que no tengo nada que ocultar y tampoco miedo. Espero más bien que el miedo este instalado en ellos.

Por favor difundan este mensaje entre amigos,  parientes, conocidos. Creemos conciencia solidaria.

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-89255-2007-08-06.html
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/subnotas/3-55535-2011-09-05.html

Copypasteado del blog de Salinas, Pájaro Rojo.

SIGUEN INSISTIENDO

The Clean IT Project: nuevas normas estúpidas sobre Internet asoman la cara en la UE

A propuesta de los gobiernos de Alemania, Bélgica, España, los Países Bajos y el Reino Unido el proyecto The Clean IT ha recibido 400.000 euros para redactar una serie de principios y buenas prácticas que aplicar para la lucha y prevención del crimen a través de Internet.
Acaba de filtrarse una primera lista de esas propuestas, que se supone que tenían que haber sido mantenidas en secreto, y dan miedito, pues aparecen cosas como:

• Eliminar la legislación que prohiba a las empresas vigilar las comunicaciones electrónicas de sus empleados.
• Establecer que por ley haya que usar nombres reales para darse de alta en los servicios en línea.
• Que las redes sociales solo permitan a sus usuarios usar fotos reales para identificarse.
• Que los proveedores de acceso tengan responsabilidad legal por no hacer los esfuerzos suficientes como para identificar un uso terrorista –sea eso lo que sea– de Internet.
• Que se desarrolle un botón para denunciar contenidos a nivel de sistema operativo o de navegador que sea obligatorio en los países europeos.
• Las descripciones de lo que constituye una actividad terrorista no deben ser muy detalladas para evitar que se queden fuera cosas.
• Etc…

El documento completo está disponible como un PDF de 3,3 MB y enClean IT – Leak Shows Plans For Large-Scale, Undemocratic Surveillance Of All Communications hay un análisis más detallado de las propuestas que aparecen en él.
Pero creo que no hace falta ser abogado ni nada parecido para darse cuenta de que algunas de esas propuestas son directamente ilegales, aunque desde Clean IT insisten en que por ahora son sólo ideas a las que están dándole vueltas antes de proponerlas a los gobiernos.
Claro que visto lo que los gobiernos tragaron e incluyeron en el afortunadamente difunto tratado ACTA, cualquiera se fía.

Fuente:
http://www.microsiervos.com/archivo/internet/clean-it-project-nuevas-normas-estupidas-sobre-internet-asoman-cara-en-ue.html

MONSANTO,COMPADRE...

Inexactitudes científicas del estudio de Seralini sobre maíz modificado genéticamente

Publicado por Alfredo L. Zamora en Noticias el 20 Sep, 2012 | 2 comentarios

El estudio dirigido por el francés Gilles-Eric Seralinipublicado ayer en la revista Food and Chemical en el que se apuntaban riesgos de salud por el consumo de maíz modificado genéticamente ha sido fuertemente criticado por la comunidad científica. Los expertos afirman que el estudio publicado contiene inexactitudes científicas que inducen al resultado obtenido.

El estudio analiza los efectos del consumo de un maíz modificado genéticamente cuya seguridad ya ha sido evaluada y confirmada en repetidas ocasiones por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA). En países como Estados Unidos se lleva más de 20 años consumiendo organismos modificados genéticamente sin que se haya detectado ningún efecto adverso.

A continuación se resumen las inexactitudes científicas del estudio de Gilles-Eric Seralini que la comunidad científica ha criticado:

• El análisis estadístico es cuestionable o incorrecto. El tamaño de la muestra es demasiado pequeño y el grupo de control es inadecuado para extraer conclusiones generalizables.
• El maíz como única dieta alimenticia de las ratas no es un punto de análisis realista. Además, el estudio no indica la cantidad de maíz con la que se alimentó a las ratas durante el estudio.
• El informe no sugiere que los efectos tumorales en las ratas fueran causados por la ingesta de maíz modificado genéticamente.
• La elección del tipo de rata usado para el experimento es inadecuada. Las ratas usadas son muy propensas a sufrir tumores cuando no se les limita la ingesta de alimentos.
• En algunos medios se hablan de que el 86% de las ratas macho y el 72% de las ratas hembra sufrieron tumores dos años después de empezar a alimentarse con maíz modificado genéticamente. Estos datos no aparecen en ningún punto del estudio.
• No existe un grupo de control adecuado, por lo que los resultados no son extrapolables.
• El estudio se proclama como el primer estudio en estudiar los efectos del consumo de maíz modificado genéticamente en animales, algo que es falso. El estudio no hace referencia alguna a los cientos de informes científicos que han demostrado que el consumo del maíz modificado genéticamente no alberga ningún riesgo adicional al del maíz convencional.
• Los datos que sustentan las conclusiones del estudio no han sido difundidos. Desde un punto de vista científico esto sugiere que hay algo que esconder en la metodología.
• El estudio debía haber sido validado por la comunidad científica antes de su publicación, paso que el equipo francés rechazó acudiendo directamente a los medios de comunicación.
• Los investigadores científicos tienen una larga trayectoria en la lucha contra los organismos modificados genéticamente. El equipo que ha realizado este estudio está financiado por minoristas franceses y organizaciones no gubernamentales contrarias a esta tecnología con estrechas vinculaciones a Greenpeace, el sector productor ecologista y a la política nacional.
• El lanzamiento del informe a los medios de comunicación ha coincidido con una protesta de ecologistas en Bruselas pidiendo una reforma de la alimentación. Este panorama mediático sugiere una intención por parte de los investigadores de buscar impacto mediático dejando la rigurosidad científica de lado.
• La distribución de imágenes visualmente fuertes y agresivas vuelve a demostrar que las intenciones de los autores del estudio son muy distintas a las científicas.

Tras haber sido declarada ilegal la prohibición de Francia del cultivo de transgénicos por parte de la Comisión Europea, el Consejo de Estado Francés y el Tribunal de Justicia Europea, Francia vuelve a acogerse ahora al a cláusula de salvaguarda en base a este nuevo estudio. Pese a que la seguridad de este maíz modificado genéticamente esté demostrada internacionalmente y que el estudio no haya sido respaldado por la comunidad científica, Francia sigue imparable en su lucha contra los transgénicos.

FUENTE:

http://fundacion-antama.org/inexactitudes-cientificas-del-estudio-de-seralini-sobre-el-maiz-modificado-geneticamente/

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Respuestas del equipo de Séralini a las críticas realizadas a su estudio sobre el maíz transgénico

      Ratas con tumores como pelotas de ‘ping-pong’ en el estudio de Seralini / Food and Chemical Toxicolo

Por el equipo de investigación del CRIIGEN, 22 de septiembre de 2012

GMWatch

http://www.criigen.org/SiteEn/index.php?option=com_content&task=view&id=368&Itemid=1

 NOTA: A continuación se presentan las respuestas que el equipo del profesor Séralini ha dado a las críticas acerca de su estudio, que muestra que las ratas alimentadas con maíz transgénico NK603 durante más de 2 años presentaban gran cantidad de tumores, morían de forma prematura y tenían los órganos dañados.

Sección 1: Protocolo

¿Por qué no utilizar una alimentación más variada que la de referencia en el grupo de control, al igual que hizo Monsanto?

En la Ciencia se estudia una variable cada vez. Por lo tanto, sólo es posible comparar de manera seria utilizando un producto genéticamente similar sustancialmente equivalente, para así estudiar precisamente el efecto del maíz transgénico. [Comentario de GMWatch: El método de comparación utilizado por el equipo de Séralini, una alimentación con maíz transgénico y no transgénico, similares genéticamente, está prescrito por la Directiva Europea 2001/18. El método utilizado por Monsanto resulta contrario a la actual legislación de la UE, así como a las buenas prácticas científicas].

¿Por qué no se ha utilizado un método estadístico estándar?

El método estándar no ha sido juzgado satisfactorio por los organismos expertos para demostrar la toxicidad en grupos formados por 10 ratas. Sin embargo, las desviaciones máximas de muertes o tumores (600 días, 2- 5 veces mayor) hablan por sí solas.

Además, hay una subestimación de los efectos tumorigénicos al finalizar el período de dos años en comparación al grupo de control, según se observa en las curvas. Esta subestimación se debe al hecho de que los grupos de control viven más tiempo y las condiciones cambian, incluyendo la aparición de tumores, hacia el final de su vida.

¿Qué diferencias significativas hay con el método estadístico OPLS-DA, donde no existen valores de p?

Este es uno de los métodos más modernos para el tratamiento de un gran número de variables, como ocurre en genómica, no siendo significativos los valores p, que quedan reservados para otras pruebas.

¿Por qué no se muestra  el análisis bioquímico hasta dentro  de 15 meses?

En un primer artículo no podíamos mostrarlo todo. Todavía quedaban ratas vivas, lo que demuestra su importancia.

¿Fueron las ratas tratadas durante el experimento con otras moléculas, desinfectantes o antibióticos?

No. Las Buenas Prácticas de laboratorio (GLP) no lo permiten, se excluyeron del experimento.

¿Por qué se usaron dos formulaciones diferentes de Roundup, en los cultivos y en el agua contaminada?

Las formulaciones contenían alrededor de 500 g/l de glifosato. Tienen diferentes nombres según el país.

¿Dónde se cultivó el maíz y se experimentó con las ratas?

Se utilizó maíz de Canadá, ya que su cultivo y las pruebas de este maíz transgénico están permitidas en este país, a diferencia de Francia. El experimento se realizó en Francia y en los análisis participaron diferentes laboratorios, que desean permanecer en el anonimato, de Francia e Italia.

Los defensores de este tipo de estudios son en general las empresas industriales y el hecho de que una ONG y una Universidad participasen en el estudio habla de su independencia y carácter único.

¿El maíz utilizado en el grupo de control en exactamente el mismo que el transgénico?

La identidad genética no es posible dado el método de producción de semillas, pero es el más cercano genéticamente y fenotípicamente.

¿Crecieron ambos maíces al mismo tiempo? ¿Fueron las condiciones climáticas las mismas?

Por supuesto que sí, y en lugares geográficos muy cercanos, aunque evitando la contaminación cruzada.

¿Cuántas veces ha sido tratado el maíz? ¿Y cuándo?

Una vez con Roundup durante su cultivo, o no, según los grupos. Los residuos de glifosato y AMPA en los cultivos transgénicos es algo conocido y regulado, incluso en los tejidos de los animales que los consumen. Con regularidad esto no se tiene en cuenta, por desgracia. Pero no es nuestro caso.

¿Había presencia de glifosato en el agua de los grupos de control?

No, dentro de los límites de detección. Cambiábamos el agua semanalmente y contaminábamos el agua con las dosis precisas indicadas para los tratamientos.

¿Por que no utilizar un promedio y no una mediana como límite de envejecimiento?

Es la costumbre general, se habla poco de la vida media de los franceses, por ejemplo. No hemos realizado a partir de ahí ningún cálculo estadístico, sino que hemos hecho una distribución gráfica.

Sección 2: Resultados

¿Cuál es la diferencia entre la mortalidad de los grupos de control en comparación con la norma histórica?

Cada experimento tiene sus propias condiciones. La norma histórica es demasiado amplia para que resulte una comparación pertinente. Los grupos de control tenían un promedio de vida normal, y las diferencias se establecen con los grupos de ensayo.

¿Cómo se puede explicar la ausencia de manifestaciones de alteraciones bioquímicas en los machos?

Al contrario, hay muchas. Sin embargo, en el estudio no se presentan todos los resultados, no fue posible debido a su número. Siempre hay un período de tiempo entre las alteraciones bioquímicas, que son las primeras en aparecer, y las lesiones patológicas que se observan en ambos sexos. En los machos, las lesiones patológicas son anteriores y mayores que en las hembras, y estas lesiones eran notorias.

Las mismas diferencias se pueden encontrar en todos los tratamientos, ¿cómo saben que los grupos de control no son anormales? ¿No puede deberse a una cuestión aleatoria?

Nuestros controles se corresponden a los valores observados en las especies. Los hallazgos patológicos tienen explicaciones lógicas para todos los tratamientos, son coherentes y lo suficientemente numerosos como para no establecer una relación al azar. Al ampliar las estadísticas a nivel bioquímico se hacen más consistentes. Nuestros estudios in vitro son consistentes.

¿Cómo pueden estar seguros de que una disminución en los ácidos ferúlico y cafeico puede explicar una amplia gamas de patologías?

Hay indicadores que señalan que el maíz puede haber producido cambios en el metabolismo, con pistas muy interesantes en la literatura científica y de nuestro trabajo, de modo que no se puede excluir la acción de otros metabolitos tóxicos procedentes del maíz transgénico y es por este motivo que estamos pidiendo financiación para un análisis en proteómica, transcriptómica, con el fin de conocer los detalles mecanicistas clave.

¿Tienen resultados de las dosis de Roundup en los tejidos, microbiología y dosificación del transgén?

Sí, tenemos los resultados, que una vez completados darán pistas muy interesantes que se publicarán más adelante. Varias publicaciones tienen prevista presentar este trabajo preliminar.

¿Por qué utilizar el umbral de 17.5 * 17.5 mm en los machos y de 20 * 20 mm en las hembras para hacer un recuento de los tumores?

Debido a que es el tamaño umbral al que el 95% de los tumores no son regresivos.

¿ Cuál es la base para determinar los criterios de patogenicidad utilizados en la Tabla 2? ¿Qué sistema de clasificación se utiliza?

Por eliminación diferencial de los espacios más pequeños.

¿Han medido el residuo de glifosato en el maíz NK603 o en el alimento seco?

Sí, se ha comprobado la presencia de todos los pesticidas. Los valores estaban por debajo de los umbrales reglamentarios. Los límites de cuantificación en las diferentes matrices son diferentes.

Ustedes han observado estrés oxidativo en las ratas debido a sus tratamientos, ¿ se han interrumpido los marcadores de estrés oxidativo?

Sí, para los citocromos en el hígado, y el GST, por ejemplo.

¿Se había rociado el maíz con otros pesticidas? ¿Han encontrado otros residuos?

Sí, normalmente al no ser cultivos ecológicos no se ponen a prueba para detectar su presencia. No había pesticidas por encima del nivel de cuantificación en los alimentos.

Sección tres: Discusión

¿ Los resultados encontrados en este estudio se corresponden con las alteraciones encontradas en las pruebas subcrónicas analizadas de nuevo en sus publicaciones, que Monsanto subinterpretó?

Sí, hay signos de toxicidad hepatorrenal, que se publicaron con anterioridad después de sólo 90 días de tratamiento, que se presentan como patologías bien patentes en nuestra investigación de más larga duración.

¿Creen ustedes que estas patologías pueden ser transferibles a los seres humanos?

De modo general sí, pero no todas. De hecho, cualquier signo de toxicidad en las ratas deber ser considerado para la prohibición del producto. Ya son 50 años de experimentación en ratas o células humanas para el estudio de productos que no pueden ser probados en las personas ( se pueden probar medicamentos, pero no transgénicos, ni pesticidas, ni productos químicos). Y para los medicamentos, antes del ensayo clínico en personas se prueban en ratas o varios mamíferos. Si se observan efectos secundarios serios, entonces no se prueban en los seres humanos. Las perturbaciones hormonales son seguramente más relevantes en las hembras, contribuyendo a tumores en el pecho, y efectos hepatorrenales se han encontrado en el cultivo in vitro de células humanas.

¿Por qué citan ustedes a Zhang y al., como una referencia? Esta referencia no concierne en absoluto a nada relacionado con los organismos modificados genéticamente.

Una nueva hipótesis es que el micro ARN producido por los transgénicos puede interferir en el metabolismo. No podíamos dejar de citarlo, pero existen otras hipótesis explicativas.

¿Cómo explican que los efectos que describen no se hayan encontrado en las poblaciones humanas? ¿Nadie ha documentado el aumento de cáncer de mama en las poblaciones expuestas a Roundup?

Se está produciendo un gran aumento en el número de cánceres de mama que no puede ser explicado por los estudios epidemiológicos. Recordemos que los alimentos transgénicos no están etiquetados, no aparecen en ninguna lista, ni por exposición a Roundup.

Se recomienda experimentar con 50 ratas para un estudio legal sobre carcinogénesis ¿Qué valor puede tener este estudio realizado en 10 ratas?

Empleamos 200 ratas, en grupos de 10 ratas. Los estudios bioquímicos legales recomendados por la OCDE establecen un mínimo de 10 ratas por grupo. Ningún estudio legal realizado para la autorización de la comercialización de los productos transgénicos tenía más de 10 ratas por grupo.

Por lo tanto, hicimos las pruebas más sólidas posibles, especialmente al tratarse de un experimento a largo plazo. No podíamos esperar al resultado del análisis de los tumores, pero los observamos y registramos en este estudio, lo que es algo normal, ya que no se trata de un estudio de carciogénesis, que no habría permitido observar los efectos hepatorrenales y otros.

¿Son las concentraciones encontradas de ácido ferúlico equivalentes a las indicadas en los experimentos llevados a cabo por Monsanto?

Monsanto, lamentablemente, no medía las concentraciones de ácidos hepatorrenales y mammoprotectores directamente en la dieta, sino solamente una vez el ácido ferúlico en el control de los transgénicos y el maíz.

Ustedes dicen que han encontrado un factor de perturbación en el riñón del 76%, ¿qué muestra esto en cuanto a toxicidad? Es algo que no entiendo.

Registramos todos los parámetros alterados en relación con los grupos de control y los comparamos con los parámetros relacionados con la actividad renal, sobre la totalidad de parámetros. Tenemos un 48% de parámetros renales entre todos los parámetros medidos, sin embargo, el 76% de las perturbaciones están relacionadas con la actividad renal. Cualquier médico mostraría alarma al encontrar un paciente en este caso. Esto no puede ser algo casual. ( Esta cifra fue del 42% en nuestras publicaciones anteriores en cuanto a los parámetros alterados, con un 24,9% en el riñón de los machos durante un período trimestral de consumo, de un promedio de 19 pruebas realizadas en los estudios de los transgénicos). El riñón resulta afectado una vez y media más que cualquier otro órgano.

¿Roundup aumenta la esperanza de vida de los machos? ¿No es un buen indicador de la seguridad de este herbicida? Este aumento depende de la dosis. Extrañamente no hablan de ello, ¿por qué?

Esto resulta de una mala interpretación. Los machos de los grupos de ensayo estaban más enfermos que los de los grupos de control en todos los casos, aunque en el caso de 6 tratamientos ( 3 machos y 3 hembras) no hubo mortalidad adicional a cualquier dosis antes de llegar a la esperanza media de vida. Sin embargo, estas ratas pierden peso ( algo discutido en otra publicación) y esto puede darles una resistencia extra.

¿Han comparado los resultados con los del estudio japonés de Sakamoto y otros? Contrariamente a lo que dicen no se trata del primer estudio de seguridad de los transgénicos realizado durante dos años.

Sí. Ninguno ha sido tan amplio como el nuestro, ni ninguno ha utilizado el maíz transgénico NK603 más allá de tres meses.

¿Por qué eligieron las ratas Sprague Dawley?

Es el modelo más común utilizado en este tipo de estudios, en los más conocidos.

¿ Han aplicado las Buenas Prácticas de Laboratorio ( GLP), un sistema de gestión de laboratorios aprobado por los organismos reguladores para así combatir el fraude en las pruebas de la Industria, prácticas que hay que seguir con fines de reglamentación?

No hay ningún protocolo estándar para este tipo de estudios a largo plazo con productos transgénicos, de modo que lo hemos establecido a la espera de que se mejore. Esto es una primicia mundial. No hay ninguna norma preestablecida para este tipo de pruebas. Además, en esta investigación hemos establecido un protocolo al que se han añadido análisis bioquímicos y microscópicos para así entender lo que estaba sucediendo. Ahora bien, puede servir de ejemplo para establecer un estándar GLP para los transgénicos, un trabajo mucho más serio que el que realizan las agencias de salud, que no es ni científico ni honesto.

Redactado por el equipo del profesor Séralini.

Traducción: noticias de abajo.

Fuente: http://www.gmwatch.org/latest-listing/51-2012/14218-seralinis-team-answer-questions-about-their-gm-maize-study