VIRUS Y LOCURA (CIENTÍFICA)

Un nuevo “avance científico” ha sido anunciado por los medios de comunicación;
un nuevo uso para los fármacos antivirales: El tratamiento “contra la esquizofrenia”.
Según la revista Schizophrenia Research (1): “la exposición al virus común que causa
el herpes labial puede ser parcialmente responsable de la disminución de las regiones
del cerebro y la pérdida de capacidad de concentración, memoria, coordinación de
movimientos y destreza ampliamente observado en los pacientes con esquizofrenia".
La oportuna aparición de un virus en un órgano, al parecer, deteriorado, abre un nuevo
camino para la industria farmacéutica: Estos hallazgos podrían derivar en nuevas
formas de tratamiento o de prevención del deterioro cognitivo "que normalmente
acompaña a la enfermedad, incluida la terapia con fármacos antivirales", explican los
autores.
Como continuación de la desastrosa e indiscriminada lucha contra las bacterias, que
ha conducido a una imparable expansión de la resistencia bacteriana a los antibióticos,
se ha desatado la lucha contra los virus. Parece que el fármaco estrella de los
laboratorios farmacéuticos para el Siglo XXI serán los antivirales. Y tienen un enorme
campo de aplicación. Como todos sabemos, cualquier enfermedad de confuso
diagnóstico ha sido producida por “un virus”. Por tanto, “hay que combatirlos”. Por
ejemplo, el famoso antirretroviral Tamiflu es un inhibidor de la enzima neuramidasa,
uno de los dos “antígenos de superficie” (el otro es la hemaglutinina) que porta el virus
de la gripe en su cápsida. En niños tratados con con Tamiflu se han producido
problemas neurológicos, a veces muy graves (en Japón se han producido suicidios
relacionados con este problema) (2). La neuramidasa es una enzima implicada en el
desarrollo y mantenimiento de la vaina de mielina de las neuronas en mamíferos (3)
por lo que el efecto inhibidor es inmediato en niños (en adultos, habrá que esperar…).
 En el genoma humano se han identificado entre 90.0000 y 300.0000 secuencias
derivadas de virus, fundamentalmente de retrovirus (4), pero también existen virus
ADN. Concretamente, el genoma del Herpesvirus 6A está integrado en los telómeros
de los cromosomas humanos (5). La variabilidad de las cifras es debida a que depende
de que se tengan en consideración virus completos o secuencias parciales derivadas de
virus. Estas secuencias son “componentes permanentes del transcriptoma humano”(6),
es decir, son partes constituyentes de nuestro genoma y se expresan en todos los
tejidos (6). Incluso las secuencias virales que codifican para la cápsida se han mostrado
activas en procesos biológicos fundamentales (3, 7, 8). Especialmente abundante y
relevante es la actividad de las secuencias de origen retroviral en el proceso de
desarrollo embrionario (9), es decir en la formación de nuestros tejidos y órganos. La
inferencia coherente de estos fenómenos sería la siguiente: Si los tumores sólidos son
un desencadenamiento de un proceso embrionario (10, 11) producido por algún tipo de
“agresión ambiental”, la asociación de virus con el cáncer no sería de causa, sino de
consecuencia. Lo tumores emiten partículas virales (12). Y la asociación de virus con
tejidos dañados o enfermos tendría la misma causa. Se han “diagnosticado”
asociaciones verdaderamente absurdas de virus con enfermedades de un evidente
origen ambiental, degenerativo o autoinmune, como el síndrome de fatiga crónica,
artritis, Alzheimer, tumor de próstata… Incluso, se ha descrito, sin comprenderla, la
activación de un virus endógeno como consecuencia de un tratamiento con un fármaco, el Natalizumab contra la esclerosis múltiple, que “despertaba un virus
dormido en los riñones” cuya “malignización” desencadenaba una Leucoencefalopatía
Multifocal Progresiva.
La guerra contra los virus desatada, fundamentalmente, por las empresas que
financian de un modo creciente la investigación biológica “aplicada” (es decir, con
fines comerciales) se ha convertido en un sinsentido totalmente a espaldas de los
conocimientos derivados de la investigación “básica”, es decir, la verdadera
investigación científica. La elaboración de vacunas (otro gran negocio para estas
empresas) cultivando virus en embriones de pollo (13) o, las más “modernas”, que
utilizan líneas celulares para el cultivo (13), son verdaderas fábricas de virus híbridos
(por no hablar de las vacunas “transgénicas”) cuyos potenciales peligros pueden ser de
una extremada gravedad (14, 15, 16). Y la tendencia demencial del uso de “antivirales”
para todo tipo de enfermedades a las que se diagnostica de una forma espuria un
origen viral es un nuevo ataque a componentes fundamentales del organismo, de la
vida. Cada día son más abundantes los datos científicos que nos muestran que vivimos
literalmente inmersos en una inconcebible cantidad de bacterias y virus (17, 18) que
cumplen funciones esenciales en todos los ecosistemas (19, 20) y que han cumplido
papeles fundamentales en los procesos de la evolución de la vida (21, 22), y que su
aspecto “patógeno” es el resultado de alguna desestabilización de sus funciones
naturales Es una guerra suicida contra la Naturaleza. Una guerra contra nosotros mismos.
La verdadera “patología mental” es la del pensamiento que domina en la concepción
de la Naturaleza. Una concepción que han incrustado en el cerebro de los científicos y
que ve a la Naturaleza como un campo de batalla en el que todos sus componentes son
“competidores”. Pero no nos preocupemos, las grandes multinacionales farmacéuticas
nos van a defender de “nuestros peores competidores”. Tras la derrota en la lucha contra
las bacterias ha comenzado la lucha contra los virus. La madre de todas las batallas.
¿Tal vez la lucha final?
REFERENCIAS
1.- David J. Schretlen, Tracy D. Vannorsdall, Jessica M. Winicki, Yaser Mushtaq,
Takatoshi Hikida, Akira Sawa, Robert H. Yolken, Faith B. Dickerson and Nicola G.
Cascella. (2010) Neuroanatomic and cognitive abnormalities related to herpes simplex
virus type 1 in schizophrenia. Schizophrenia Research Volume 118, Issues 1-3, May
2010, Pages 224-231.
2.- Agencia EFE (30/7/2009). Alta tasa de efectos secundarios en niños que
recibieron Tamiflu contra la gripe A.
3.- Megumi Saito, Carmen Sato-Bigbee and Robert K. Yu. (2008). Neuraminidase
Activities in Oligodendroglial Cells of the Rat Brain. Journal of Neurochemistry
Volume 58 Issue 1, Pages 78 – 82.
4.- Lower, R., J. Lower, and R. Kurth. (1996). The viruses in all of us:
characteristics and biological significance of human endogenous retrovirus sequences.
Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A. 93:5177-5184. 5.- Arbucklea, J. H. Et al., (2010). The latent human herpesvirus-6A genome
specifically integrates in telomeres of human chromosomes invivo and in vitro. Proc.
Natl. Acad. Sci. U. S. A. www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.0913586107.
6.- Seifarth, W. et al., (2005). Comprehensive Analysis of Human Endogenous
Retrovirus Transcriptional Activity in Human Tissues with a Retrovirus-Specific
Microarray. J Virol. 2005; 79(1): 341–352.
7.- Bouton, O., et al. (2004). The endogenous retroviral locus ERVWE1 is a bona
fide gene involved in hominoid placental physiology. PNAS | vol. 101 | no. 6 | 1731-
1736.
8.- Gabus C. et al., (2001). The prion protein has DNA strand transfer properties
similar to retroviral nucleocapsid protein. J Mol Biol. 6;307(4):1011-1021.
9.- Andersson, A.- C., et al. (2002). Developmental Expression of HERV-R (ERV3)
and HERV-K in Human Tissue. Virology Volume 297, Issue 2, Pages 220-225
10.- Kho, A. T. et al., (2004). Conserved mechanisms across development and
tumorigenesis revealed by a mouse development perspective of human cancers. Genes
Dev.; 18(6): 629–640.
11.- Schuller U., Kho A. Zhao Q., Qiufu Ma., Rowitch DH. (2006) Cerebellar
‘transcriptome’ reveals cell-type and stage-specific expression during postnatal
development and tumorigenesis. Molecular and Cellular Neuroscience. Volume 33,
Issue 3, 6, Pages 247-259
12.- Seifarth, W. et al., (1995). Retrovirus-like particles released from the human
breast cancer cell line T47-D display type B- and C-related endogenous retroviral
sequences. J. Virol., Vol 69, No. 10, 6408-6416.
13.- INTERNATIONAL FEDERATION OF PHARMACEUTICAL AND
MANUFATURERS & ASSOCIATIONS
http://www.ifpma.org/influenza/index.aspx?47
14.- Khan A. S. et al., (2009). Proposed algorithm to investigate latent and occult
viruses in vaccine cell substrates by chemical induction. Biologicals. 2009 Mar 17.
[Epub ahead of print].
15.- ISIS Report 07/10/09 Flu Vaccines and the Risk of Cancer http://www.isis.org.uk/fluVaccinesCancerRisks.php
16.- Hussain, A. I. (2003). Identification and Characterization of Avian
Retroviruses in Chicken Embryo-Derived Yellow Fever Vaccines: Investigation of
Transmission to Vaccine Recipients. J Virol. 2003, 77(2): 1105–1111.
17.- Grice, E. A. et al., (2009). Topographical and Temporal Diversity of the Human
Skin Microbiome. Science 29, Vol. 324. no. 5931, pp. 1190 - 119218.- Williamson, K.E., et al., (2003). Sampling Natural Viral Communities from
Soil for Culture-Independent Analyses. Applied and Environmental Microbiology, Vol.
69, No. 11, p. 6628-6633
19.- Gewin, V. 2006. Genomics: Discovery in the dirt. Nature .Published online: 25
January 2006; | doi:10.1038/439384a
20.- Suttle, C. A. (2005). Viruses in the sea. Nature 437, 356-361.
21.- Gupta, R. S. 2000. The natural evolutionary relationships among prokaryotes.
Crit. Rev. Microbiol. 26: 111-131.
22.- Villarreal, L. P. (2004). Viruses and the Evolution of Life. ASM Press,
Washington.

Fuente: Máximi Sandín. http://www.somosbacteriasyvirus.com/articulos.html

CIENCIA EN BOLAS

¿PENSAMIENTO ÚNICO O AUSENCIA DE PENSAMIENTO?



 "Nada mejor para enmascarar la ausencia de pensamiento que la profusión de
palabras". Esta frase, o alguna parecida, leída en algún texto poético, puede ser un
certero diagnóstico de la crisis intelectual en que parece sumido el Mundo. El
"pensamiento único", asumido, al parecer como único modelo social posible por los
dirigentes del "sistema" ha consagrado al "mercado" como el único agente de
regulación social, lo que ha conducido a dejar el destino de la Humanidad al albur de "la
mano invisible del mercado" de Adam Smith, un concepto basado en un análisis de la
realidad mezquinamente simplista (o simplistamente mezquino) en el que los
verdaderos "productores de la riqueza" son considerados algo menos que materias
primas. La consecuencia de esta catástrofe intelectual es que el Mundo ha quedado en
manos de personas sin escrúpulos que lo han llevado a una situación límite como
consecuencia del expolio de la Naturaleza y de los pueblos "no competitivos". Un
expolio sistemático disfrazado con el nombre de "liberalismo" como falso sinónimo de
libertad. Y para conferir un carácter científico a este auténtico yermo del pensamiento se
han creado términos, conceptos e incluso teorías igualmente vacíos de los que se habla
como si tuvieran una existencia real: "el precio del dinero", los "índices bursátiles", el
"capital financiero", el "índice de consumo" y algunos tan hipócritas como "la libre
competencia" o "la renta per cápita". Con estas bases científicas no resulta extraña la
satisfacción de los expertos con la entrada de China en el "libre mercado" porque ya son
"6000 millones de consumidores". Esta especie de "pereza mental", de no querer
detenerse a reflexionar sobre el camino al que nos está conduciendo "la mano invisible
(y rapaz) del mercado" parece un síntoma de decadencia (incluso un indicio de
catástrofe) de nuestra "civilización".
 Pero el pensamiento único no se ha detenido en el ámbito de la economía. La
aparente necesidad de descargar responsabilidades en algún tipo de "poder
incontrolable" se traduce en la explicación de la Naturaleza mediante la omnipotencia,
igualmente aleatoria e imprevisible, de la selección natural: el único motor de la
evolución de la vida y de las relaciones entre los seres vivos, cuyo fundamento es una
competencia permanente de todos contra todos. Y, del mismo modo, la profusión de
"términos científicos" creados en torno a ella (la fitness, el "coeficiente de selección", el
"valor reproductivo", el "equilibrio genético"...) constituyen los puntales, apoyados en el
aire de una Naturaleza inventada, que soportan la base del pensamiento único biológico.
 No quisiera resultar demasiado cruel, porque comprendo perfectamente las
circunstancias y las actitudes de los especialistas que han dedicado su vida a explicar (o
a entender) la evolución según las hipótesis matemáticas de la Genética de poblaciones,
pero ya resulta evidente que los datos reales existentes, especialmente sobre Biología
del desarrollo y Genética molecular y la extremada complejidad de los procesos y
fenómenos implicados en la construcción y en las diferencias entre los organismos,
llevan, necesariamente, a que se puedan descartar todos los tópicos asociados y
derivados de ella (y, en general, de la Síntesis "moderna"). La información genética no se encuentra localizada exclusivamente en "los genes", sino que es el producto de la
interacción de ADN, ARN y un gran número de complejísimas proteínas, y está
condicionada por el ambiente (Life’s Complexity Pyramid. Oltvai y Barabasi; Nature,
2003). Es más: Los Homeoboxes, las duplicaciones (en mayor o menor escala), las
remodelaciones genómicas, la transferencia horizontal de genes, los procesos de
regulación de la expresión génica, los fenómenos epigenéticos... resultan hechos
observables empíricamente, y no parecen tener la menor relación con las hipótesis de
partida, jamás verificadas en la Naturaleza, de la Genética de poblaciones.
 En cualquier caso, da la impresión de que la teoría convencional (el pensamiento
único) es capaz de "asimilar" todos estos procesos, por complejos que sean, como "una
forma más de variación", y sólo con "demostrar" que en la Naturaleza existe algo
llamado selección natural, se da la teoría por validada al completo. No me canso de
insistir en algo que han resaltado muchos (o, al menos, algunos) otros: resulta
dudosamente científico pretender explicar el "funcionamiento" de la Naturaleza
mediante la extrapolación de unas actividades humanas "antinaturales" como son las de
selección forzada, en animales y plantas, de características muchas veces inviables en
condiciones naturales. La, ya clásica, "demostración" de la existencia de la selección
natural en los textos científicos adolece de una penosa inconsistencia lógica: el supuesto
experimento de la famosa Biston betularia (no entraremos en la autenticidad del
experimento) según el cual las polillas supervivientes a los predadores como resultado
de su mejor mimetismo son el resultado de la actuación de la selección natural, es
suficiente para dar por sentado que éste es el mecanismo de cambio evolutivo, a pesar
de que las polillas supervivientes ya existían antes, exactamente iguales. Y con esta base
empírica es posible explicar la enorme diversidad y complejidad morfológica, genética
y fisiológica de los seres vivos, simplemente, "con el tiempo", y todo lo que existe (ya
sean órganos, estructuras o "simples" proteínas), es "porque ha sido seleccionado".
 Pero, dado el carácter "intocable" de este concepto, no voy a hacer perder el tiempo a
los (hipotéticos) lectores profundizando en su discusión. Si es necesario, haré el (para
mí, durísimo) ejercicio intelectual de admitir (por "imperativo categórico") que en la
Naturaleza hay unos animales "más aptos" que otros. Que las hembras prefieren los
animales "más aptos". Que los machos "más aptos" dejan más descendientes que otros
(incluso que los "menos aptos" no dejan ninguno, porque los "más aptos" se quedan con
todas las hembras, "aptas" o no). Que en la Naturaleza todos los seres vivos compiten
entre sí, permanentemente, incluso las células los "genes" y las proteínas (me van a
disculpar, pero esto último ya es demasiado duro...) ¿Alguien sería tan amable de
explicarme qué tiene que ver esta durísima vida (sólo comparable con las de un
"ejecutivo agresivo" o un científico "puntero") con las remodelaciones genómicas y
embriológicas asociadas con la evolución?
 Este modo de interpretar las relaciones entre los seres vivos parece ser la herencia de
toda una concepción de la Naturaleza con hondas (y decimonónicas) raíces culturales
(compartidas, por cierto, con la teoría "científica" de "la mano invisible del mercado").
Pero si se considera científicamente admisible que la Naturaleza se pueda describir
como una especie de infierno (¡la jungla!) plagado de peligros, en el que todos acechan
esperando la ocasión para exterminarse (una concepción que me resulta incomprensible
en un biólogo amante y admirador de ella) y mediante una gran profusión de metáforas
("la Reina roja", "Barba verde", "el dilema del prisionero"...) y de conceptos
económicos (coste-beneficio, explotación de recursos, competitividad, estrategias...), es de suponer que también será admisible científicamente la posibilidad de interpretarla
mediante los conceptos de la Teoría General de Sistemas: Según ésta, un sistema se
define como un conjunto organizado de partes interactuantes e interdependientes que se
relacionan formando un todo unitario y complejo. Entre los distintos tipos de sistemas,
los seres vivos se ajustan a las características de los llamados "sistemas organísmicos u
homeostáticos" (capaces de ajustarse a los cambios externos e internos) y están
organizados en subsistemas que conforman un sistema de rango mayor (macrosistema).
Los sistemas complejos adaptativos son, según los físicos, muy estables y no son
susceptibles a cambios en su organización, pero ante un desequilibrio suficientemente
grave, su respuesta es binaria: un colapso catastrófico o un salto en el nivel de
complejidad (debido a su tendencia a generar patrones de comportamiento global). Es
decir: adaptación (ajuste al entorno) y evolución (cambio de organización) constituyen
procesos diferentes.
 Tal vez les parezca a algunos lectores una interpretación tan metafórica como las
citadas (aunque, ciertamente, menos desagradable), pero lo que resulta innegable es que
son conceptos aplicables a los datos biológicos existentes y no a supuestos
comportamientos o intenciones. No parece necesario extenderse en la descripción de la
Naturaleza mediante estos conceptos: células, órganos y tejidos, organismos, especies,
ecosistemas... se organizan de esta manera. Pero sí puede ser conveniente detenernos en
el modo en que estos sistemas cambian y en los datos que tenemos sobre la evolución
de la vida: los primeros seres vivos de que tenemos constancia son las bacterias
(sistemas de un elevado grado de complejidad). Los datos empíricos han demostrado
fehacientemente que las células eucariotas se formaron por integración de bacterias, y
los organismos multicelulares están formados por agregaciones de distintos tipos de
células, cuya organización viene controlada por un "programa embrionario".
Detengámonos un momento en las características de estos programas: el desarrollo
embrionario animal y vegetal está coordinado (entre otras cosas) por grupos de
genes/proteínas denominados Homeoboxes cuyos genes están organizados en
"secuencias repetidas en tamden". Sabemos que los responsables de las "repeticiones
del ADN" son los denominados retrotransposones (que hacen copias de sí mismos), por
lo que la información contenida en los genes homeóticos deriva, obviamente, de la
contenida en los retrotransposones. En cuanto al origen de los retrotransposones,
resulta aplastantemente evidente, tanto por su estructura, como por sus componentes,
que son derivados de retrovirus que han perdido, en mayor o menor medida, los genes
correspondientes a la formación de su (complejísima) cápsida. (The bacteriophage O29
portal motor can package DNA against a large internal force. Smith et al., 2001.
Nature.) Por otra parte, en lo genomas animales y vegetales existe una considerable
proporción de "virus endógenos", considerados inicialmente como "parásitos" (en
función de las interpretaciones "economicistas" de la Naturaleza), pero que se han
mostrado como parte constitutiva y esencial de los genomas. (Our retroviral heritage.
Patience et al., 1997. Trends Genet.). No parece absurdo plantear que su información
biológica tiene mucho que ver, entre muchas otras cosas, con el origen (por integración
de sistemas) de los "elementos móviles", de las "repeticiones" y, por tanto, de una gran
parte de los genomas (Transposable elements as source of variation in animals and
plants. Kidwell y Lisch, 1997. PNAS).
 Es evidente que estos planteamientos tan radicalmente diferentes de la visión
convencional, en la que los biólogos estamos mentalmente "adiestrados", necesitarían,
para ser desarrollados, mucho más espacio y mucha reflexión, y no voy a pedir a los lectores darwinistas "convencidos" el sacrificio de perder su "valioso" tiempo en leer,
(por ejemplo, en artículos publicados en esta página o en Arbor Nº 677, 2002)
argumentos y datos mas elaborados y documentados, porque ni siquiera tengo excesiva
confianza en que tengan paciencia para acabar de leer estos. Pero creo que merece la
pena, por si a alguien le pudiera interesar, relacionarlos muy sucintamente con algunos
fenómenos evolutivos que parecen claramente constatados. Los cambios evolutivos (los
grandes cambios de organización, que no tienen nada que ver con los fenómenos
demográficos) se producen siempre en relación con fenómenos catastróficos que suelen
coincidir con los inicios de los grandes períodos biológicos (que, desde antiguo, han
recibido sus denominaciones en función de las faunas distintivas que los caracterizan),
unos cambios que han afectado a los ecosistemas en su totalidad y que han sido
descritos como "remodelaciones radicales de la biota" (East of eden at the
Paleocene/Eocene Boundary. Beard, 2003. Science). Los cambios de la organización
general de un organismo no pueden producirse gradualmente por un motivo
puramente embriológico, y es que los estados embrionarios están organizados de una
manera jerarquizada e interconectada (los cambios afectan "en cascada" a la totalidad
del organismo), de forma que cuanto mayor sea la diferencia entre un patrón y otro, más
temprana es la fase del desarrollo en que se ha de producir el cambio (Developmental
Biology: Molecular Feedback. Niehrs y Meinhardt, 2002. Nature). Y esto es lo que nos
describe, honestamente, el prestigioso paleontólogo Otto H. Schindewolf: Nosotros
encontramos que la estructura organizadora de una Familia o un Orden no surge como
resultado de modificaciones continuas en una larga cadena de especies, sino mas bien
por medio de una repentina y discontinua remodelación del complejo tipo de Familia a
Familia, de Orden a Orden, de Clase a clase (Ekkehard y Saedler, 2002. Annual
Reviews of Genetics). Finalmente, estos "saltos evolutivos" tienen su reflejo en los
genomas, en los que, cada día se encuentran más evidencias de duplicaciones (en mayor
o menor escala) (Extensive genomic duplication during early chordate evolution.
McLisaght et al., 2002. Nature Genetics) y reorganizaciones cromosómicas (Serial
delections and duplications suggest a mechanism for the collinearity of Hox genes in
limbs. Kmita et al., 2002. Nature) que no tienen la menor relación con las tradicionales
"mutaciones (desorganizaciones) graduales y al azar". Por otra parte, el denominado
por los partidarios del "gen egoísta" ADN basura, y compuesto por un elevado número
de repeticiones, ha resultado (isisto: como era previsible) que no sólo no lo es, sino que
es una parte fundamental de los genomas ("Junk" DNA reveals vital role. Pearson, H.
2004. Nature) relacionada (entre otras cosas) con el desarrollo embrionario, y por tanto
de las características distintivas de los organismos (es decir, nos queda la inmensa
mayor parte de los genomas por secuenciar y comprender). No será necesario recordar,
para concluir, que los "elementos móviles" y los "virus endógenos" se pueden activar
experimentalmente mediante "agresiones ambientales".
 Tengo plena conciencia de lo difícil que resulta asumir un cambio tan radical en
relación con la concepción convencional de la evolución, cuyo vocabulario y cuyos
conceptos son parte constitutiva del lenguaje biológico. La competencia, las estrategias,
la fitness, la selección sexual, la especiación, los "eslabones perdidos", el egoísmo y el
altruismo... están tan arraigados como "términos evolutivos" que han pasado a formar
parte de la "estructura mental" de muchos expertos en evolución y, precisamente por
ello, no cabe esperar una disposición en ellos a un cambio de pensamiento tan drástico
(insisto en que comprendo su actitud y sus circunstancias), pero creo que hay motivos
para la esperanza en la actitud de los jóvenes científicos (
http://www.uam.es/otros/geb/revista/Portada.htm ) que no tienen unas "firmes convicciones" intocables ni una larga carrera ni un "sólido prestigio" que mantener. En
definitiva, no habría prisa si sólo se tratase de esperar la llegada de "savia nueva" a la
práctica profesional de la Ciencia.
 Pero, lo que produce una inquietud cercana a la angustia son las consecuencias del
mantenimiento de los conceptos (reduccionistas) e interpretaciones (competitivas)
derivados de la visión tradicional en la investigación aplicada y en sus posibles
repercusiones. Porque no se trata de que se asuma total ni siquiera parcialmente el
planteamiento evolutivo que he intentado resumir. Se trata, simplemente, de tener en
cuenta datos y fenómenos comprobados experimentalmente, independientemente de su
interpretación (por otra parte, imprescindible) en un contexto evolutivo: Sabemos que
en los genomas existe una alta proporción correspondiente a virus endógenos entre los
que se encuentran los implicados en la inmunodepresión en mujeres embarazadas (Boyd
et al., 1993. Virology; Harris, J.R., 1998. Bioessays, etc.), lo que implica que los virus
responsables del SIDA son, con toda seguridad, virus endógenos de chimpancé y
macaco que se han hibridado con sus correspondientes humanos como consecuencia de
la elaboración (por científicos "occidentales") de vacunas con tejidos y sangre entera de
estos monos, y no a causa del hábito (milenario) de los africanos de comer este tipo de
animales ("infectados", según nos quieren convencer los expertos). Un fenómeno
semejante es el que explica la supuesta responsabilidad de los virus en enfermedades
autoinmunes como la artrosis, y en la enfermedad de Alzheimer o el cáncer (hace
tiempo que se ha comprobado que los tumores de mama emiten partículas retrovirales,
responsables, sin duda de las metástasis). Es decir no serían causa (no hay epidemias de
artrosis o de cáncer), sino efecto. Los órganos y tejidos dañados por algún tipo de
agresión ambiental emiten partículas virales (Khan et al., 2001. Virus Res.). Por eso
resulta muy preocupante la intención de elaborar, por ejemplo "una vacuna contra el
Alzheimer" o el enfoque de la lucha contra el cáncer, consistente únicamente en el
intento de interferir alguno de sus procesos. Tan preocupante como los descubrimientos
"de los genes" del lenguaje o de "los genes" del miedo o del comportamiento en general,
sobre todo, si se han "encontrado" en ratones o se basan en experimentos "in vitro" (es
decir, fuera del organismo al que se pretenden aplicar).
 Hasta hace bien poco se publicaba en las más prestigiosas revistas que "un alto
porcentaje de insectos está infectado por bacterias". Hoy sabemos que todos los seres
vivos tenemos en nuestro interior una numerosa flora bacteriana (entre otros) y que es
imprescindible para nuestra vida (iba a escribir "supervivencia"). También sabemos que
las aguas, la tierra (incluso el interior de las rocas profundas), el aire, nuestra piel, están
repletas de una enorme cantidad de bacterias que realizan funciones fundamentales de
"control" de ecosistemas y de transmisión de información genética. Y también que una
cantidad mucho mayor de virus (de 5 a 25 veces más) se encuentra en los mismos sitios,
en la base de la pirámide trófica. Es evidente que si su carácter natural fuera el de
"patógenos" guiados por la "competencia", tendríamos pocas posibilidades de (esta vez
sí) "sobrevivir". Que sólo se convierten en patógenos cuando algún tipo de agresión
desestabiliza su actividad normal. Por eso, también resulta muy preocupante leer que
ante la propagación de la resistencia de las bacterias a los antibióticos, como
consecuencia de su uso desmedido, la solución es "hacer más antibióticos", o que se
están "creando" cerdos transgénicos que expresan inmunoglobulinas humanas para
evitar el "rechazo hiperagudo" en los xenotransplantes, o la lucha contra los virus
"emergentes" (o contra los "priones"), previamente desestabilizados por agresiones
ambientales, o que se pretende "fumigar" con virus un bosque para eliminar una plaga, o que la producción de organismos transgénicos no es más que "una aceleración de los
procesos normales ("al azar") de la evolución", o que la "contaminación genética"
producida por sus cultivos es irrelevante, o que un ensayo de "terapia génica" contagia
de SIDA, por error, a un enfermo...
 En definitiva, no se trata de un juego intelectual para debatir quién "se sabe" la
evolución (¿quién se la puede "saber"?). Se trata de detenerse y reflexionar sobre lo que
nos dicen los nuevos datos, que nos están descubriendo otra Biología. Pero, sobre todo,
se trata de no contribuir al desastre al que está abocando al Mundo el "pensamiento
único" basado en principios tan vacíos como el libre mercado y la libre competencia. Se
está haciendo urgente la necesidad de replantearse muchas "verdades indiscutibles". Por
favor, pensemos en ello.

Fuente:
 http://www.somosbacteriasyvirus.com

ANGELINA,LA PUTA QUE SE ACUESTA CON MULTINACIONALES

Las "declaraciones de Jolie" fueron publicadas pocos días antes de que la Corte Suprema de Justicia Norteamericana se expida sobre la viabilidad de patentar genes BRCA1 - El periodista Mike Adams (Natural News) indica: "Angelina Jolie es parte de un astuto plan corporativo diseñado para proteger miles de millones de dólares en patentes de genes BRCA, e influir en una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos" - El anuncio de Angelina Jolie sobre su doble mastectomía (extirpación quirúrgica de ambos pechos), sin tener cáncer de mamas, no una "inocente", "espontanea" y "heroica elección" como los medios masivos "interpretan" beneficiando a la industria del cáncer. Natural News descubrió oportunamente una campaña corporativa planeada durante meses y que, "casualmente", confluye en la próxima decisión de la Corte Suprema de Justicia sobre la viabilidad de patentar genes BRCA1.

"Se trata de una investigación que los medios de comunicación omiten", indica Adams "Aquí explico los vínculos financieros entre corporaciones, inversionistas, fusiones, patentes de genes humanos, demandas, campañas medicas de miedo y los billones de dólares que están en juego".

Detrás de la propaganda hay mucho más que una mujer "inocente" ejerciendo "elecciones".

El verdadero eje del plan es proteger billones de dólares en beneficios mediante la implementación de campañas corporativas de RR.PP., cuidadosamente diseñadas para manipular la opinión pública de las mujeres. Lo habíamos adelantado en BWN Argentina demostrando la inmoralidad de Angelina Jolie, una empleada oficial del CFR y las Naciones Unidas que "incita a la guerra sin fin", mientras comparte membresía con gigantes de la industria del cáncer.

"Los signos de este esquema estuvieron allí desde el principio", indica el periodista de Natural News.

La columna editorial del New York Times, altamente pulida y obviamente escrita por profesionales de marketing para ser luego atribuida a la infame Angelina Jolie, es una cuidadosa y elaborada maniobra de acción psicológica que invoca palabras clave como "elección" (algo que toca de cerca a todas las mujeres en este marco), e incorporando "frases de su marido", Brad Pitt para describir toda la experiencia con sentencias diseñadas comercialmente del estilo: "Más fuerte", "orgullo" y "familia", palabras repetidas una y otra vez.

Al mismo tiempo Brad Pitt protagoniza la película "World War Z" financiada por los CDC, lo cual termina de dar un pantallazo sobre esta pareja -producto y fabricación hollywoodense-.

La operación financiera quedó al descubierto cuando "espontaneo" "testimonio" de Angelina Jolie apareció como por arte de magia en la portada de la Revista People, una publicación famosa por no presentar noticias de último momento ya que es elaborada con muchas semanas de anticipación, antes de su lanzamiento a los quioscos. Como era de esperarse, en la tapa de People se utilizan exactamente las mismas frases y lenguaje expresados en el articulo editorial del New York Times: "Su elección valiente" y "Esto era lo correcto", "Más fuerte", "elección". Palabras floridas y mensajes selectivos. Ninguna "coincidencia".

¿Cual es el propósito de esta nueva mentira sionista de Jolie? ¿En qué intenta influir?
¿Que tal... sobre billones de dólares en ganancias para las corporaciones?

En su próxima reunión, la Corte Suprema de Justicia de EE.UU. se pronunciará sobre la viabilidad de patentar el gen BRCA1

La propaganda y anuncio aberrante de Angelina Jolie tuvo cuatro impactos notables inmediatos:

1) Aterrorizó a todas las mujeres con falsas estadísticas del cáncer de mamas, incitando a la auto-mutilación anormal y paranoica.

2) Las mujeres asustadas salieron corriendo a realizarse estudios para saber si tienen el gen BRCA1, cuando tiene poco que ver con el cáncer. En Estados Unidos estas pruebas fueron patentadas por una corporación llamada "Myriad Genetics". Debido a esta patente, las pruebas de BRCA1 pueden costar desde $3.000 a $4.000 dólares cada una. Este negocio en si mismo representa un mercado de millones dólares.

3) "El anuncio de Jolie causó una suba sin precedentes en el precio de las acciones de Myriad Genetics (MYGN) las cuales dispararon en la bolsa. Las acciones de Myriad cerraron en suba el martes, luego de la columna editorial del New York Times", según informa Marketwatch.com.


4) Condujo a la opinión pública a influir en la próxima decisión de Corte Suprema de Justicia para legislar a favor de la privatización de genes humanos.

Angelina Jolie engaña a todas las mujeres del mundo. Lo que hace es -literalmente- vender a las mujeres a la industria de cáncer con fines de lucro. Por eso es necesario profundizar en el asunto para entenderlo...

Myriad Genetics disfruta un pico el en precio accionario gracias a Jolie y Obamacare (el sistema de salud de Obama), canalizando miles de millones de dólares

"La base de Salt Lake City de Myriad Genetics (MYGN) es dueña de la patente del test que determinó que, según la actriz, tenía un 87% de posibilidades de padecer cáncer de mama", escribió MarketWatch.com.

Y esto es sólo el comienzo. Si la Corte Suprema es "influenciada" o tiene justificaciones suficientes ante la opinión pública, para obedecer ordenes bancarias y corporativas, puede aprobar un negocio de billones de dólares para los próximos años. Myriad Genetics es un brazo importante de la industria basada en la explotación poco ética del genoma humano.

"El mayor fabricante mundial de herramientas de análisis y pruebas de ADN, Life Technologies Corp., será adquirido por Thermo Fisher Scientific por una cantidad récord de $13,6 billones de dólares", señala MarketWatch.com. "Una carrera que comenzó hace más de 26 años está prosperando increíblemente mientras algunos gobiernos extranjeros y corporaciones se unen a los Estados Unidos en la financiación de los estudios para trazar un mapa genético humano. Y así como la reciente oleada de fusiones y adquisiciones en el espacio de la genómica provocaron ganancias, los inversores todavía tienen muchas oportunidades para sacar provecho de esta industria multimillonaria".

Cuanto más alto sea el el precio de las acciones de Myriad, más rentable será una fusión para sus actuales dueños. Así que el "truco" de Jolie acaba de generar millones de dólares adicionales en valores para las mismas personas que persiguen un monopolio sobre "los genes de cáncer de mama" residentes en los cuerpos de las mujeres.

¿Coincidencia? Difícilmente

Detalles sobre la próxima decisión de la Corte Suprema

La Fundación Pública de Patentes y la ACLU presentaron una demanda en el 2009 desafiando a la propiedad corporativa sobre genes humanos. Cualquier persona que crea en los Derechos de la Mujer, los Derechos Humanos, los Derechos Civiles e incluso en el derecho a comer alimentos no modificados genéticamente, debería acordar inmediatamente que las corporaciones no pueden patentar genes humanos y luego utilizar esas patentes como un rastrillo para "juntar" miles de millones de dólares, mientras realizan una peligrosa investigación científica genética para obtener resultados financieros.

Una pregunta a todas las mujeres leen este articulo: ¿A usted le gustaría que una corporación en Utah, Estados Unidos, sea la dueña de su cuerpo? Si la respuesta es no, usted debe repudiar la apropiación corporativa de genes humanos. Esto también significa que usted debe oponerse a la campaña de propaganda de Angelina Jolie y sus operaciones de miles de millones de dólares de ganancias obtenidas directamente de la industria genética humana, con patentes sobre genes y negando a los seres humanos la propiedad de su propio código genético.

La ACLU explica los fundamentos de su demanda contra Myriad Genetics de la siguiente manera:

El 12 de mayo de 2009, la ACLU y la Fundación pública de patentes (PUBPAT) presentaron una demanda contra las intenciones de patentar dos genes humanos asociados respectivamente al cáncer de mama y ovario, BRCA1 y BRCA2, por ser inconstitucional y no válido. El 30 de noviembre del 2012, la Corte Suprema acordó oír el argumento sobre la patentabilidad de genes humanos. La ACLU discutió el caso ante la Corte Suprema de Estados Unidos el 15 de abril de 2013. Esperamos una decisión este verano.

En nombre de investigadores expertos, consejeros genéticos, pacientes mujeres, sobrevivientes de cáncer, instituciones de cáncer de mama, grupos de Salud de mujeres, y asociaciones científicas que representan a 150.000 genetistas, patólogos y profesionales de laboratorio, hemos argumentado que los genes humanos no pueden patentarse porque son producto de la naturaleza. La intención de patentar genes humanos viola la primera enmienda y sofoca las pruebas de diagnóstico e investigación que podrían conducir a una cura, limitando las opciones de las mujeres con respecto a su atención médica.


El objetivo del "anuncio" de Angelina Jolie, no sólo desinforma a todas las mujeres. Las corporaciones dirán que necesitan la patente del gen BRCA1 para curar el cáncer. Una mentira sobre otra mentira sobre otra mentira, que desde la prensa, involucra a la opinión pública para presionar sobre los jueces.


¿Se entiende? Si la Corte Suprema falla contra Myriad Genetics, causará un colapso de millones de dólares para la industria prueba genética del cáncer del mama, prácticamente del día a la noche. Esto significa una gran pérdida no sólo para Myriad, sino también para muchas otras "empresas del gen humano" que desean explotar nuestros cuerpos con fines de lucro, -a las mujeres sobre todo-. (Todas las patentes son monopolios concedidos por el gobierno). En otras palabras, hay billones de dólares en patentes corporativas en juego.


Patentar genes humanos es gran negocio

En la actualidad, cerca del 20 por ciento de los genes humanos están patentados por empresas y universidades. Como explica la ACLU, el "titular de una patente tiene derecho a impedir que alguien estudie el gen, realice pruebas sobre el mismo, o incluso vea el gen. Como resultado, la investigación científica y las pruebas genéticas se retrasaron, fueron limitadas e incluso bloqueadas, debido a intereses puramente financieros sobre patentes.

Cuando las corporaciones se adueñan de los genes humanos, reprimen la investigación científica y adquieren un monopolio sobre la «propiedad intelectual» codificada del ADN. ¡De tu propio ADN! (¿Que tan criminal es esto? Tu decisión...)

Si la Corte Suprema falla contra  Myriad, la corporación que Angelina Jolie respalda con sus mentiras, quedaría sentado un precedente que podría desmantelar la industria de patentes sobre genes humanos, lo cual afectaría billones de dólares en futuros beneficios.

Lo más irónico: Muchas mujeres defienden a Jolie sentenciando que "son dueñas de su propio cuerpo"

El verdadero propósito del anuncio de Angelina Jolie, diseñado para invocar reacciones emocionales en otras mujeres inocentes y crear una oleada de apoyo a los genes corporativos, está garantizando que las compañías medicas ganen mucho dinero en el futuro, adueñándose de los cuerpos de las mujeres. Es un truco de relaciones públicas con fines de lucro basado en el engaño para que las mismas victimas, mujeres, respalden inconscientemente a un sistema inescrupuloso de patentes y monopolios corporativos que actualmente avanzan más y más sobre la libertad no sólo de la mujer sino de la humanidad en conjunto.

Mientras la mayoría de los medios de comunicación ocultan cualquier asunto relacionado con las patentes, el Detroit Free Press señaló:

"El anuncio de la estrella de Hollywood diciendo que se hizo una prueba genética para prevenir el cáncer de mama, y que luego recurrió a una mastectomía doble, llama la atención ante un caso pendiente en el Tribunal. Los jueces tienen apenas semanas para decidir si dos patentes de Myriad Genetics sobre genes, que podrían significar un mayor riesgo de cáncer (mama y ovario), son legales. Existen criticas sobre el monopolio ejercido por esta compañía siendo la única autorizada para realizar los tests de BRCA1, a $4.000 dólares cada uno".

Abrir los ojos


Las estadísticas de riesgo de Jolie, proclamando un 87% de probabilidad de cáncer, son MENTIRA. Como lo explicamos en este articulo. Y por supuesto, los medios corporativos se niegan a informar sobre prevención real y opciones de tratamiento siempre y cuando no significan ganancias para la industria del cáncer.

Leer: 

Angelina Jolie invita a las mujeres a mutilarse celebrando una perversión medica y biológica
Cómo engaña Angelina Jolie sobre su auto-mutilación por un cáncer de mama que nunca tuvo

BWN Argentina

- See more at: http://bwnargentina.blogspot.com.ar/2013/05/expuesta-angelina-jolie-complice-de-un.html#sthash.JBxQpkBA.dpu

Fuente:
http://bwnargentina.blogspot.com.ar/2013/05/expuesta-angelina-jolie-complice-de-un.html#

ROBANDO POST (la película la vi)

Hace un par de días fui a ver Oblivion, la película con Tom Cruise. Está bien como película. Guión interesante, demasiado romance para mi gusto. Está bien, no creo que la vuelva a ver en el futuro.

Veo muchas películas y soy un espectador indulgente, me gusta la mayoría de películas, pero una película me tiene que gustar muchísimo para que la vuelva a ver. Es posible que no vuelva a ver Oblivion. Es otra película más, un par de horas de entretenimiento y ya está. O eso pensaba.

Ayer por la noche, mientras trabajaba, algo hizo un clic en mi mente. Fue extraño. De pronto empecé a pensar en la película y vi un mensaje, una metáfora que la película Oblivion ( algo así como “el olvido absoluto”, en inglés) representa de nosotros. Si viste la película, te será mucho mejor darte cuenta de lo siguiente. Si no la  viste, aún, te voy a destripar un poco el guión, así que quizá sea mejor que la veas antes de seguir leyendo.

El mensaje oculto en Oblivion

Nosotros somos Jack Harper (Tom Cruise).

Trabajamos con la promesa falsa de una recompensa que nunca se dará: No hay nadie en Titán. Titán no existe.

En el fondo, sabemos que hay algo más. Tenemos recuerdos, pero no los entendemos.

Ellos desean que nos centremos en la recompensa (falsa). [Distracción]

Victoria nos mantiene centrados. Nos “cuida”. Ella simboliza el placer. O los medios de comunicación. O las personas que nos rodean. Ella nos dice qué hacer. En qué centrarnos. Ella nos mantiene enfocados en seguir trabajando por la recompensa. Ella no sabe lo que es, trabaja ciegamente y es una sirviente fiel de un poder superior.

Trabajamos engañados para proteger los intereses de otros seres. Seres que actúan como parásitos.

Somos totalmente prescindibles para ellos. Siempre habrá más como nosotros. Una vez que dejamos de serles útiles, somos eliminados y reemplazados por nuevos Jack Harper y nuevos Victoria.

El Ser Superior es la Pirámide invertida, el Ojo Que Todo Lo Ve:TET. En una de las últimas escenas de la película, cuando se revela la identidad real de TET (y Sallie), éste le dice a Jack: “Yo soy tu Dios“.

¿Cómo se traslada esto a nuestras vidas?

Vivimos engañados. Trabajamos día a día para aumentar las riquezas de las familias que, por generaciones, han sido propietarias de empresas y corporaciones. Trabajamos para aumentar las riquezas de políticos, empresarios, la élite.

Lo hacemos por un poco de dinero cada mes, que terminamos devolviendo a la élite en forma de impuestos y consumismo.

Y seguimos trabajando con una recompensa en mente: tener nuestra propia empresa, acumular suficiente riqueza, las vacaciones de cada año… Una recompensa vaga, falsa, que se da en pocas ocasiones.

Piensás que hay personas que, desde la nada llegan a formar parte de la élite. Sí, por supuesto, pero son muy pocas personas y están ahí para reforzar la creencia de que la recompensa es real y posible. La Lotería lo hace todo el tiempo. Los Casinos en Las Vegas,el Quini 6, también. Lo normal y lo común es que nadie gane, jamás. En muy contadas ocasiones y de forma anecdótica, alguien gana un premio mayor. Esa persona se pone en portada de los diarios, se publicita en todos lados. “Alguien ha ganado la Lotería! Vos sos el próximo!”. Pero es algo que ocurre cada cierto tiempo, una anécdota para reforzar la idea de que habrá una recompensa. La gran mayoría nunca gana. De hecho, la gran mayoría pierde y paga. ¿Quién gana siempre? La casa. La Banca nunca pierde.

Lo mismo pasa fuera de las apuestas. La mayor parte de las nuevas empresas cierran antes de los cinco años. Muchas no aguantan al segundo año. La mayoría de trabajadores sigue siendo trabajadores toda su vida y no acumulan riqueza alguna. La mayoría de trabajadores no ascienden en sus trabajos. La mayoría de la población termina sus vidas activas con una jubilación que apenas sirve para vivir. Exprimidos hasta el cansancio para aumentar las riquezas de patrones. Después son jubilados y puestos aparte. Si fuera legal, los matarían para que no consuman recursos. Siempre se crean nuevos humanos a quienes exprimir.

Pese a esto, seguimos trabajando con alguna recompensa en mente. Siempre hay algún sueño que nos haga seguir mientras pasan los años.

Muchos sabemos que hay algo más. Que esto no es la vida como se supone que debería ser.

Pero se encargan de mantenernos centrados en seguir. Al mismo tiempo, se encargan de distraernos de esos extraños “recuerdos”.

“Sólo un poco más y recibirás tu recompensa”.

Televisión, hobbies, placeres, vacaciones, un ascenso, dinero, una familia perfecta… el Cielo, el Paraíso después de la muerte… Todas estas cosas son distracciones.

Hasta que ya no somos productivos. Ya no somos parte de un “equipo eficaz”. Ya no servimos a los intereses de la élite y sus cipayos. Entonces tenemos que ser destruidos. Despedidos. Desahuciados. jubilados, ahogados en el olvido. Como dije, si pudieran, nos matarían.

Una vez que nos eliminan, somos reemplazados por nuevas personas como nosotros. Una nueva generación, chicos jóvenes y llenos de energía (que exprimir), de sueños (con los que distraerles), de ideas (que robar) y de ambición (que aprovechar). Una vez que dejen de ser útiles, serán eliminados y reemplazados por nuevos humanos. Así es como las corporaciones actúan como parásitos.

Quien gana siempre es la Élite. La Pirámide. El Ojo Que Todo Lo Ve.

Cree que es nuestro Dios. ¿O sabe que es nuestro Dios?

Jefes, CEOs, Propietarios, Presidentes, Reyes. Más allá del Rey está Dios.

Esto me hace pensar…

Si todo esto es un funnel, un embudo, un sistema diseñado para exprimir al máximo a cada ser humano hasta el momento en el que terminan siendo sólo una cáscara seca y desechable, ¿quién está más allá de la élite? ¿Hay alguien más allá de la élite?

La élite son el TOP: Propietarios, Multimillonarios, Presidentes, Reyes… Son los que rigen el planeta. Los destinatarios de la mayor parte de los bienes que producimos. Los que disfrutan del 90% del dinero de la Tierra.

Pero me hace pensar en si existe algo o alguien más allá de ellos. Un “Dios”, por ejemplo.

Fuente:http://2012elblog.com/conspiraciones/oblivion-pelicula-verdad/

SEGUIMOS CON LA MAQUINA INCAPAZ DE DISTINGIR (Que le viene muy bien a los teros capitalistas)

Construyendo la máquina incapaz de distinguir: Dobzhansky

Publicado por Emilio Cervantes 

(Para leer el texto de la imagen hacer click aquí )

Thedosius Dobzhansky, a quien Lewontin había dedicado el libro en el que denunciaba la confusa relación entre teoría y hechos en el estudio de la evolución es uno de los principales responsables de tal confusión. La imagen muestra la página inicial del primer número de la revista Evolution, fundada bajo los auspicios de The Society for the Study of Evolution que, en 1974, comienza su andadura con un artículo de Dobzhansky. El artículo titulado “Adaptive changes induced by natural selection in wild populations of Drosophila” demuestra ya desde su título y en sus primeras lineas que su autor ignora la diferencia entre hecho y teoría.

Con sólo distinguir bien entre ambos conceptos (hecho y teoría), el panorama cambiaría y, tanto la revista como el estudio de la evolución, tomarían otros derroteros mucho más saneados. Pero la historia nos indica que no fue así. Basta con leer los primeros párrafos para darse cuenta de la trampa en la que Dobzhansky ha caido y a la cual, consciente o inconscientemente, pretende arrastrar al lector. Traduzco:

La teoría del origen de las adaptaciones mediante la selección natural tiene más de un siglo….. Sin embargo, todavía no se ha alcanzado un acuerdo acerca del papel de la selección natural en la evolución.

Pues claro que no se ha alcanzado un acuerdo ¿Cómo se va a alcanzar ningún acuerdo? Si la selección natural fuese una teoría científica, su papel sería ni más ni menos que el de explicar la evolución. Si no es una teoría, entonces valdría más descartarla. Pero no, aquí no se descarta nada y así aumenta la confusión.

La teoría, que según Dobzhansky nos va a explicar la evolución no es la selección natural sino el origen de las adaptaciones mediante la selección natural. El cambio parece imperceptible, pero no lo es.

La selección natural pasa así a un segundo plano en el que es algo que explica una teoría pero no la propia teoría ¿Será tal vez un hecho? Se revela así cuál es la clave del estudio de la evolución, piedra angular (o mejor diríamos desangular o desestabilizante), que permanece en su mismo sitio hoy, sesenta y tres años después de la publicación de este artículo: La confusión del hecho (selección natural) con la teoría (selección natural) y el intento de salir adelante manteniendo esta situación tan turbia en la que, caiga quien caiga, la selección natural ha de salir a flote, tanto como hecho o como teoría según venga conveniendo a los sucesivos autores, que para eso son autoridades en la materia, para escribir a su arbitrio sin considerar el sentido común, tener en cuenta los límites de la paciencia de sus lectores ni respetar su madurez.

Curiosamente, éste énfasis en la intocabilidad de la selección natural es idéntico al que se aprecia en el libro de Gould escrito en 2001 que ya comenté en otra ocasión (ver el comentario titulado “teoría indigesta”) y  en otros muchos autores que analizaremos más adelante. Pero,……. sigamos leyendo el artículo inaugural de Dobzhansky en la revista Evolution en donde indica:

Weismann called natural selection “all powerfull”…..

Ya, claro, todopoderosa. Se trata de la opinión de Arthur Weismann, conocido eugenista alemán a quien la selección natural puede servir tanto de hecho como de teoría o también de principio metafísico y norma de conducta. Pero pasemos al segundo párrafo que traduzco directamente :

Observaciones recientes han mostrado, de todos modos, que las poblaciones naturales, hasta de organismos superiores, a veces sufren cambios adaptativos rápidos. Algunas especies silvestres reaccionan a alteraciones estacionales en su ambiente mediante modificaciones cíclicas de su estructura genética. Conociendo estos hechos, la observación directa y la experimentación sobre la selección natural ha sido posible. Experimentos controlados pueden tomar ahora el lugar de la especulación para saber lo que la selección natural es o no es capaz de conseguir.

Así queda claro (casi es lo único que queda claro) que la selección natural no es una teoría científica puesto que a una teoría científica se le pide que explique un proceso y no que consiga objetivos obscuros.  El texto indica hacia la selección natural como “hecho” y no como “teoría”, pero sigamos leyendo:

Más aún, no necesitamos ya quedar satisfechos con la mera verificación de la existencia de la selección natural. La mecánica de la selección natural en casos concretos puede estudiarse.

Efectivamente, cuando hablamos de la selección natural no estamos hablando de teoría científica alguna sino de hechos. Si se tratase de una teoría científica no necesitaríamos verificar su existencia puesto que quien propone una teoría está garantizando con ello su existencia. La selección natural no es, por lo tanto, una teoría científica. Posee una mecánica propia que puede ser estudiada (mediante teorías, supongo). La selección natural es un hecho. O mejor, el torpe e intencionado relato de unos hechos.

Igualmente un hecho es también que Dobzhansky en su artículo publicado en el primer número de la revista Evolution confunde Hecho y Teoría. Lo mismo le pasa más tarde a Julian Huxley como veremos pronto, a Gould como ya vimos y a todos y cada uno de los próceres  darwinistas que son la mayor parte de los autores consolidados en el estudio de la evolución, cuya principal función ha sido mantener y alimentar esa que el propio Lewontin brillantemente mostró como una máquina incapaz de distinguir.

Referencia

Dobzhansky, T. 1947. “Adaptive changes induced by natural selection in wild populations of Drosophila” . Evolution 1, 1-16.

°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤ø,¸¸,ø¤º°`°º¤

Esta entrada es la segunda de una serie titulada:

“La Máquina incapaz de distinguir“. Se dedica a un repaso histórico del estudio de la evolución y consta de los siguientes apartados:

 
1. Curiosa máquina incapaz de distinguir: Reconsiderando hoy el estudio de la evolución desde una perspectiva histórica
2. Construyendo la máquina incapaz de distinguir: Dobzhansky
3.  Manteniendo la máquina incapaz de distinguir: El Maravilloso Mundo de la Evolución, según Julian Huxley

4. Conservando la máquina incapaz de distinguir: “Evolución” de Dobzhansky, Ayala, Stebbins y Valentine, donde se demuestra que la Selección Natura  no es una teoría sino proceso.

5. La máquina incapaz de distinguir siempre funcionando

6. Ciento cincuenta aniversario del origen de la máquina incapaz de distinguir en la obra de Charles Darwin

Read more: http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/09/21/125142#ixzz2UHlKnbxu

ESE PIBITO....

FEDE


Bandido feroz que me roba juicio                          
mostrando orgulloso el botín para vos mismo,
pedacito de carne de mi carne y otra carne,
que me mira buscando la complicidad
con esos ojitos dictadores de las carnes angélicas.
Así ó el llanto,¿que te parece?

Me derrito y claudico,
por ahora y para siempre
en tus gestos y manitos,
dirigiendo la batuta del concierto de nosotros.
Mirá pillo,yo te voy a enseñar!!....
todo lo que tengo que aprender de vos,
y seré  el mejor alumno,
y de sentirte orgulloso te haré las preguntas de alumno impertinente,
para que puedas pensar las respuestas.
Llegaste en el barco del amor
regalando tu vida desbordante,y regalada la compro,
soy mal negociante y acá te doy todo a cambio de tu sonrisa compartida,
compartida con el universo,
sos dueño de un pedacito del mundo y de mi mundo entero.
Bandido.
Contame como sabés que los límites son violables,
Enseñame.
Todas las rutas que ya conozco,no.
Enseñame el atajo a tu algarabía.
¿Que tengo que saberlo?
No pibito,así matamos la aventura.
No nos queda mas remedio que la mirada sobre tu sonrisa en mi mano que envuelve la tuya.

DERRIBANDO MITOS QUE SUSTENTAN LA IDEOLOGÍA CHUPASANGRE

Incorrecciones sobre las plantas, entre otros errores de OSMNS

Publicado por Emilio Cervantes el 18 mayo, 2013

Para celebrar el día Internacional de la Fascinación por las Plantas y,  sin querer hacer hoy una crítica exhaustiva de El Origen de las Especies, puede ser oportuno hacer un breve sumario de los principales errores encontrados  en ésta obra con especial referencia a los que se refieren a las plantas.

En general, algunos de los principales errores del Origen son:

1. Abuso del lenguaje.
2. Desconocimiento elemental de la Historia Natural.
3. Falta de originalidad : Darwin copia de Lamarck.
4. Eugenesia, esa peligrosa doctrina social que se encuentra detrás de la Supervivencia de los más aptos.

En particular, relacionados con los puntos 1 y 2 arriba indicados, son importantes los siguientes errores puntuales :

1. Confusión entre selección y  mejora genética, error fundacional sin el cual sería imposible pensar en selección natural alguna.
2. Confusión entre especie y variedad. Manifiesta por ejemplo en la única figura del libro en donde las especies se convierten en variedades arbitrariamente.
3. Abuso de la personificación. Selección Natural no es teoría científica sino una mera personificación de la naturaleza.
4. Ambigüedad : Al menos quince significados distintos para Selección Natural, el concepto central de la obra (Demasiadas contradicciones,……….)

Entre los errores que, en el Origen de las Especies,  se refieren a las plantas encontramos algunos notables. Algunos tienen que ver con el punto 4 indicado arriba que consiste en que la Selección Natural o Supervivencia de los más aptos no es teoría científica sino que es una doctrina social. Una ideología en la que prima la competición. Esta manera de llevar las cuestiones humanas al terreno de la naturaleza fue reconocida desde antiguo y denominada a veces como Antropomorfismo o Personificación y choca estrepitosamente con la realidad más elemental y, sobre todo, cuando esta se refiere al mundo de las plantas. Así,  por ejemplo,  en el párrafo doscientos cincuenta y ocho, leemos lo siguiente:

Pero cuando tenemos presente que casi todas las especies, incluso en sus regiones primitivas, aumentarían inmensamente en número de individuos si no fuese por otras especies que están en competencia con ellas; que casi todas las especies hacen presa de otras o les sirven de presa; en una palabra, que cada ser orgánico está directa o indirectamente relacionado del modo más importante con otros seres orgánicos, vemos que la superficie ocupada por los individuos de una especie en un país cualquiera no depende en modo alguno exclusivamente del cambio gradual de las condiciones físicas, sino que depende, en gran parte, de la presencia de otras especies de las que vive aquélla, o por las cuales es destruida, o con las que entra en competencia; y como estas especies son ya entidades definidas que no pasan de una a otra por gradaciones insensibles, la extensión ocupada por una especie, dependiendo como depende de la extensión ocupada por las otras, tenderá a ser rigurosamente limitada. Es más: toda especie, en los confines de la extensión que ocupa, donde existe en número más reducido, estará muy expuesta a completo exterminio, al variar el número de sus enemigos o de sus presas o la naturaleza del clima y, de este modo, su distribución geográfica llegará a estar todavía más definidamente limitada.

 Decir que casi todas las especies hacen presa de otras o les sirven de presa es mucho decir. Existen en la naturaleza aproximadamente trescientas o cuatrocientas mil especies de plantas. Todas ellas capaces de obtener su energía de la luz solar mediante la fotosíntesis, el Carbono directamente del aire y, en muchos casos, también el nitrógeno del aire mediante asociaciones simbióticas con bacterias.  Las plantas no necesitan hacer presa de ninguna otra especie y tan sólo ocurre esto en algunos casos excepcionales como las mal llamadas plantas carnívoras. Tampoco las plantas son presa de ninguna otra especie pues gustosamente producen raíces, tubérculos, tallos, hojas, flores, semillas y frutos, con abundancia y generosidad, para que otras especies heterotróficas, menos favorecidas por la naturaleza y dependientes de ellas en este sentido, puedan seguir su costoso caminar en el complejo ciclo de la vida. Las plantas, en definitiva, nos demuestran que es posible vivir sin tener necesariamente que hacer presa ni tampoco ser presa. Todo un ejemplo cuando tanto esfuerzo a nuestro alrededor pretende convencernos a presión de todo lo contrario.

Read more: http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/#ixzz2TmPOZsyY

EL NIÑO MAURI INTENTANDO APRENDER EL RIGOR POLÍTICO

Mas abajo un link para ver el video con cámara térmica donde se ve a duralabarba como le enseña al niño mauri en forma práctica lo mas profundo de su ideología.El niño acepta comprobar en su propio cuerpo los alcances ideológicos de su hacedor-asesor.Otras versiones dicen que la captura del video es de un grupo antiterrorista en Siria.

http://www.liveleak.com/view?i=2e8_1323253374 (pulsar CONTINUE en la página que aparece)

Acá la fuente de la inmundicia:

http://www.lacapital.com.ar/informacion-gral/Filman-con-una-camara-infrarroja-a-un-hombre-acusado-de-violar-a-un-burro-20130513-0059.html